Решение по делу № 33-10644/2022 от 26.08.2022

Судья Морозова Л.С. УИД 24RS0048-01-2022-005933-10

Дело № 33-10644/2022

А-2.178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сургучевской Галины Кондратьевны о принятии мер по обеспечению иска и материалы гражданского дела по иску Сургучевской Галины Кондратьевны к Куликовой Ольге Юрьевне, Логвиной Надежде Юрьевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

по частной жалобе Сургучевской Г.К.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Сургучевской Галине Кондратьевне в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Сургучевская Г.К. обратилась в суд с иском к Куликовой О.Ю., Логвиной Н.Ю. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира №№) в порядке наследования.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2022 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру №№.

Дополнительно Сургучевская Г.К. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать ответчику Куликовой О.Ю. действия по вселению в квартиру №№ каких-либо лиц, а также препятствовать проживанию Сургучевской Г.К. в данной квартире, ссылаясь на то, что ответчик Куликова О.Ю. создает невыносимые условия для проживания, сдает квартиру в аренду, арендатор причинил Сургучевской Г.К. телесные повреждения, испортил ее имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сургучевская Г.К. просит определение суда отменить, как необоснованное, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Сургучевская Г.К., суд первой инстанции указал, что заявленные меры обеспечения непосредственно не связаны с предметом иска, а направлены на устранение возникших препятствий в пользовании спорным жилым помещение.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела уже приняты соразмерные заявленным требованиям меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные доводы. При этом, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по вселению в спорную квартиру третьих лиц и чинить препятствия истцу в проживании в квартире, заявитель не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям об оспаривании сделки дарения и признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования.

При таком положении, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения. При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко