Решение по делу № 33-10314/2023 от 21.08.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000551-80

Судья Алексеева И.В.                                                           дело № 33-10314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Гайдайчук Н. Г. к частному профессиональному образовательному учреждению «Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» о признании приказа незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гайдайчук Н. Г. – М.й М. С.

        на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайдайчук Н. Г. к частному профессиональному образовательному учреждению «Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» о признании незаконным и отмене Приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 15 ноября 2022 № <...>, и взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Гайдайчук Н.Г. - М. М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя частного профессионального образовательного учреждения «Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» Суринскую Г.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                у с т а н о в и л а:

Гайдайчук Н.Г. обратилась в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» (далее - ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград») о признании приказа незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград» с 17 апреля 2000 года, в должности старшего методиста со 02 июля 2018 года. Приказом № <...> от 15 ноября 2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с «неисполнением постановления Учебно-методического совета о завершении проверки календарно-тематических планов (далее - КТП) в срок до 16 сентября 2022 года, утвержденного протоколом № <...> от 09 сентября 2022 года, а также невыполнением поручения начальника учебно-методического отдела (далее – УМО) Толмачевой Н.А. о представлении на подписание заместителю директора по учебно-воспитательной работе и проверенных и распечатанных КТП в срок до 22 сентября 2022 года».

С данным приказом не согласна. Полагает, что работодателем не учтен график работы Гайдайчук Н.Г. и график отпусков. Из отведенных на выполнение поставленной задачи 50 рабочих дней Гайдайчук Н.Г. находилась в отпуске 35 дней, о чем она сообщила зам.директору по УВР. На основании протокола комиссии № <...> от 09.09.2022г. время выполнения Гайдайчук Н.Г. задания по проверке КТП было продлено. Однако, по мнению Гайдайчук Н.Г. вышеуказанный протокол также содержал неразумные и недостаточные сроки для исполнения задания. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по назначению иного лица в период отсутствия старшего методиста для выполнения его обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 15 ноября 2022 года № <...>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель Гайдайчук Н.Г. – М. М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        В заседание суда апелляционной инстанции Гайдайчук Н.Г., представитель ППО «ГАЗПРОМ КОЛЛЕДЖ Волгоград ПРОФСОЮЗ» не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гайдайчук Г.Н. с 17 апреля 2000 года работает в ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград им. И.А. Матлашова», с 02 июля 2018 года в должности старшего методиста.

        В соответствии с п. 3.2.10. Трудового договора № <...> от 17 апреля 2000 года, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2018, п. 1.2. и разделом 2 Должностной инструкции старшего методиста № <...>, утвержденной 30 ноября 2021 (далее – должностная инструкция), истец является работником учебно-методического отдела (далее – УМО) и выполняет следующие обязанности: анализирует состояние учебно-методической работы в Колледже и разрабатывает предложения по повышению ее эффективности, проводит анализ нормативной и методической литературы, директивных документов по организации учебного процесса, разрабатывает локальные акты, планирует и организует методическую работу колледжа, осуществляет взаимодействие с цикловыми комиссиями, участвует в разработке и внедрении методического обеспечения профессионального обучения согласно ФГОС СПО, в том числе календарно-тематических планов (далее – КТП), участвует в деятельности педагогического и учебно-методического советов Колледжа. Основной функцией истца является организация методической и учебно-научной деятельности Колледжа в тесном взаимодействии с учебной работой.

        В целях соблюдения законодательства об образовании, обеспечения учебного процесса нормативной методической документацией, согласно п. 4.8., 4.9., 4.10. Положения о цикловой комиссии, утвержденного приказом от 19 февраля 2021 № <...>, поскольку истец является единственным старшим методистом в Колледже и основной функцией истца является организация методической и учебно-научной деятельности Колледжа, разработка и внедрение методического обеспечения профессионального обучения, истец ежегодно выполняет методическую работу по проверке КТП на соответствие учебным часам согласно учебным планам и рабочим программам, а также их коррекции КТП (при необходимости) до начала учебного года. После проверки КТП передаются истцом на согласование председателям цикловых комиссий (далее – ПЦК). ПЦК возвращают согласованные КТП истцу для утверждения заместителем директора по УВР.

        Протоколом Учебно-методического совета от 27 апреля 2022 № <...>, подготовленным и подписанным истцом, истцу было поручено проверить КТП на 2022-2023 учебный год на соответствие учебному плану и рабочей программе и передать в распечатанном виде председателям цикловых комиссий до 29 августа 2022 года (начала учебного года).

        Поскольку своевременно вышеуказанное задание Гайдайчук Н.Г. не было выполнено, работодатель продлил срок его выполнения до 07 сентября 2022 года.

        Не согласившись с новым сроком выполнения поручения по предоставлению проверенных КТП, истец обратилась к ответчику с просьбой о переносе срока, что подтверждается служебной запиской истца № <...> от 02 сентября 2022 года, которую ответчик удовлетворил, продлив срок выполнения истцом ранее данного ей поручения до 16 сентября 2022 года.

        В связи с неисполнением Гайдайчук Н.Г. постановления учебно-методического совета о завершении проверки КТП на соответствие учебному плану и программам в срок до 16 сентября 2022 года, вынесенного Протоколом № <...> от 09 сентября 2022 года, невыполнением поручения начальника учебно-методического отдела Толмачевой Н.А. о представлении на подписание заместителю директора по учебно-воспитательной работе проверенных и распечатанных КТП в срок до 22 сентября 2022 года, поручения заместителя директора по учебно-воспитательной работе Камыниной Е.Ю. о представлении на подписание заместителю директора по учебно-воспитательной работе проверенных и распечатанных КТП 23 сентября 2022 гола, в соответствии с подпунктами 3.2.1., 3.2.10. Трудового договора, пунктами 2.3., 2.6., 2.10., 2.14., 2.19., 4.1., 4.2. Должностной инструкции, Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 15.11.2022 № <...>, Гайдайчук Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

        Обращаясь в суд, истец ссылалась на недостаточность срока, определенного работодателем к выполнению Гайдайчук Н.Г. задания по проверке КТП. Указывала на то, что работодателем не был учтен график отпусков, а именно большую часть времени, отведенного для выполнения задания по проверке КТП, Гайдайчук Н.Г. находилась в отпуске.

        Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей по своевременной проверке КТП нашел свое подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен; работодателем приняты необходимые меры к увеличению срока выполнения задания Гайдайчук Н.Г. по проверке КТП, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гайдайчук Н.Г. незаконным и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

         Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

        В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

        Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

        При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

        Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

        Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

            В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

        Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

        Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

        Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

        Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

        Судебная коллегия считает, что ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград им. И.А. Матлашова» как стороной трудового договора не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для Гайдайчук Н.Г. условий, позволяющих ей надлежащим образом исполнять должностные обязанности.

        С учетом исковых требований Гайдайчук Н.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Гайдайчук Н.Г. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания; являются ли уважительными причины, по которым Гайдайчук Н.Г. своевременно не выполнила задание работодателя по проверке КТП в соответствии с требованиями должностной инструкции по занимаемой должности, в том числе с учетом конкретных обстоятельств нахождения Гайдайчук Н.Г. значительную часть времени, на период которого было отведено выполнение задания по проверке КТП, в отпуске и неназначении на время ее отсутствия лица, которое могло выполнить данную работу.

        Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющим значение для правильного рассмотрении дела обстоятельствам, в том числе касающимся причин, по которым истцом не были исполнены должностные обязанности по своевременной проверке КТП.

        Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

        Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

        Так, в обоснование исковых требований и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гайдайчук Н.Г. ссылалась на то, что решение руководства ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград им. И.А. Матлашова» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным ввиду отсутствия с ее стороны виновных действий (бездействия) при выполнении требований должностной инструкции по проверке КТП, так как значительную часть времени, отведенного для выполнения данного задания она находилась в отпуске. Последующее продление срока работодателем для выполнения данного задания было произведено без учета критерия разумности.

        Таким образом, отрицая факт виновного совершения вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении задания по проверке КТП, Гайдайчук Н.Г. указывала на объективность причин, которые являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

        Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что истец приступила к выполнению поручения работодателя и, вплоть до даты, предшествующей отпуску, не обращалась к работодателю о переносе срока выполнения поручения. Поскольку о невозможности выполнения проверки всего объема КТП до дня, предшествующего уходу в отпуск, истец не заявляла, и все работники УМО находились в ежегодном отпуске (кроме техника, в компетенцию которого не входит проверка КТП), у работодателя не было возможности своевременно получить согласие других работников подразделения об увеличении им объема работ с целью выполнения поручения, не предусмотренного их трудовыми договорами и перераспределить обязанности истца, являющейся единственной в штате колледжа старшим методистом, между другими работниками подразделения, отозвав их из отпуска. В последующем ответчик продлил срок выполнения поручения истцом до 7 сентября 2022 года, а на основании заявления Гайдайчук Н.Г. с просьбой о переносе срока, продлил срок выполнения поручения до 16 сентября 2022 года.

        Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

        Протоколом заседания Учебно-методического совета от 27 апреля 2022 года Гайдайчук Н.Г. поручено проверить КТП на соответствие учебному плану и рабочей программы и передать КТП в распечатанном виде председателям цикловых комиссий до 29 августа 2022 года (л.д.38 т.1)

        При этом передача КТП в учебно-методический отдел, подготовленных преподавателями в электронном виде, должна быть осуществлена до 20 июня 2022 года по описи председателями цикловых комиссий (п.7.1 протокола, приложение № <...>).

        Согласно Положению о цикловой комиссии, утвержденному приказом ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград» от 19 февраля 2021 года № <...> проекты КТП передаются по описи председателями ЦК не позднее 1 июля текущего года в УМО.

        По Положению о цикловой комиссии период проверки КТП на соответствие учебным часам согласно учебным планам и рабочим программам составляет с 1 июля по 30 августа (п.п.4.7, 4.8 Положения) (л.д.65).

        Учитывая данные протокола заседания Учебно-методического совета от 27 апреля 2022 года на проверку КТП Гайдайчук Н.Г. было отведено время с 1 июля 2022 года по 29 августа 2022 года, что составляет 41 рабочий день.

        В период с 1 июня 2022 по 8 июля 2022 года, с 1 августа 2022 по 26 августа 2022 года Гайдайчук Н.Г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков на 2022 год, поэтому выполняла задачу по проверке КТП только в рабочее время в июле 2022 года – 15 рабочих дней (108 часов).

        В период с 11 по 29 июля 2022г. Гайдайчук Н.Г. было проверено на соответствие, отредактировано и распечатано 178 КТП для 5 цикловых комиссий, о чем истец уведомила служебной запиской № <...> от 29 июля 2022 года «О проделанной работе» заместителя директора по учебно-воспитательной работе Камынину Е.Ю. (л.д.50).

        Этой же служебной запиской истец довела до сведения руководства об объективной невозможности проверить, отредактировать и распечатать оставшиеся 283 КТП по 5 цикловым комиссиям до 29 августа 2022 года в связи с уходом в отпуск.

        27 сентября 2022 года работодателем затребованы у Гайдайчук Н.Г. объяснения (л.д.16).

        В объяснениях от 29 сентября 2022 года истцом указано о выполнении работы (КТП проверены до 16 сентября 2022 года, а с 19 по 23 сентября 2022 года велась распечатка КТП и предоставление их на подпись (л.д.17).

        В соответствии с п.1.8 должностной инструкции старшего методиста (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора колледжа, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д.32 т.1).

        Вместе с тем, на время нахождения Гайдайчук Н.Г. в отпуске такое лицо назначено не было.

        После выхода из отпуска с 29 августа 2022 года истец продолжила работу по КТП.

        2 сентября 2022 года Гайдайчук Н.Г. ознакомлена с планом работы на сентябрь 2022 года, в соответствии с которым до 7 сентября 2022 года (4 рабочих дня) ей необходимо закончить работу с КТП.

        Кроме того, планом работы предусмотрено еще 6 различных мероприятий на сентябрь. При этом, работа по проверке КТП выполнялась наряду с остальной текущей работой, указанной в плане УМО на соответствующий месяц, от которой истица не была освобождена (л.д.18-19 т.1).

        Не согласившись с планом работы на сентябрь, Гайдайчук Н.Г. отразила несогласие со сроками проверки КТП, о чем представила служебную записку № <...> от 2 сентября 2022г. и просила перенести сроки выполнения задания (л.д.53).

        В протоколе № <...> от 6 сентября 2022 года отражено, что проблемы с проверкой КТП возникли в том числе по вине преподавателей, которые исправляют ошибки в КТП и долго вносят изменения в КТП (л.д.88 т.1).

        Протоколом УМС № <...> от 9 сентября 2022 года срок для выполнения задания по проверке КТП продлен до 16 сентября 2022 года (л.д.54-56 т.1).

        Таким образом, общий срок, отведенный старшему методисту для выполнения задания по проверке КТП, с учетом нахождения истца в отпуске, составил 27 рабочих дней (с 8 июля 29 августа 2022 года и с 01 по 16 сентября 2022 года), вместо определенных Протоколом заседания Учебно-методического совета от 27 апреля 2022 года, Положением о цикловой комиссии 41 рабочий день.

        Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не созданы необходимые условия для своевременного выполнения задания по проверке КТП, а именно:

        -не учтен график работы Гайдайчук Н.Г. и график отпусков. Из отведенных на выполнение задачи 41 рабочих дней (с 1 июля по 29 августа 2022 года) Гайдайчук Н.Г. осуществляла работу 15 рабочих дней, а в остальное время находилась в ежегодном отпуске;

        -продление работодателем срока для выполнения задания по проверке КТП, оформленное протоколом комиссии № <...> от 9 сентября 2022 года, совершено без учета критерия разумности. (истцом отработано 15 дней в период с 1 июля по 29 августа 2022 года, а также с 12 рабочих дней в период с 1 по 16 сентября 2022 года. Таким образом на выполнение поставленной работодателем задачи по проверке КТП истцу фактически отведено 27 рабочих дней, что противоречит протоколу заседания Учебно-методического совета от 27 апреля 2022 года, а также Положению о цикловой комиссии);

        -неисполнение работодателем обязанности по назначению иного лица в период отсутствия старшего методиста для выполнения его обязанностей (п.1.8 должностной инструкции).

        Таким образом, суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению настоящего дела, где разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд в условиях, позволяющих надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Гайдайчук Н.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

        Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для применения к Гайдайчук Н.Г. дисциплинарного взыскания, нельзя признать правомерными.

        При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гайдайчук Н.Г. о признании приказа незаконным и его отмене.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000руб.

        При определении размера компенсации вреда судебной коллегией учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вина работодателя, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

        В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ с ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина 300 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                      о п р е д е л и л а:

        решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гайдайчук Н. Г. к ЧПОУ Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

        Признать незаконным и отменить приказ ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» от 15 ноября 2022 № <...> «О применении дисциплинарного взыскания».

        Взыскать с ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» в пользу Гайдайчук Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Взыскать с ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград имени И.А. Матлашова» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 300 руб.

        Председательствующий

        Судьи