Решение по делу № 33-10143/2024 от 17.05.2024

УИД: 66RS0032-01-2022-000182-86 дело № 33-10143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.

с участием прокурора Чернова В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/2023 по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.08.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения истца – ( / / )1, представителя ответчика ООО «Радуга» - ( / / )5, заключение прокурора ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> при посещении торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась на мокром полу входа в здание, упала на левое колено, в результате чего произошло повреждение связок левого коленного сустава, сопровождавшееся длительным болевым синдромом, ограниченностью движений, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вреда здоровью. В момент падения находилась в трезвом состоянии в хорошем самочувствии, не страдала головокружением, не принимала препаратов, влияющих на скорость реакции и восприятия действительности. В связи с причинением вреда здоровью ей были причинены физические и нравственные страдания.

Данное происшествие произошло из-за ненадлежащей уборки пола, так как из-за скопившейся влаги пол стал чрезмерно скользким. До настоящего времени проходит лечение и реабилитацию в связи с полученной травмой, так как заживление происходит крайне медленно, восстановление первоначальной подвижности сустава под вопросом. За период временной нетрудоспособности понесла расходы из-за необходимости прохождения лечения и восстановления, приема медицинских препаратов, диагностических медицинских процедур и прочих медицинских мер направленных на восстановление здоровья, истец потратила 64 301 руб., на проезд общественным наземным транспортном в медицинские учреждения – 1180 руб. в результате получения травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 500000 руб., почтовые расходы на сумму 94 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Решением Кировградского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерба, причиненный в результате повреждения здоровья в размере 64301 руб.; компенсация морального вреда в размере 120000 руб.; расходы на проезд в размере 1180 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, так как вследствие полученной травмы, ухудшилось качество её жизни, так как ранее она могла свободно трудиться и реализовывать своё право на труд, а теперь лишена этого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Радуга» просит решение суда отменить принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка собранных по делу доказательств, поскольку различные медицинские документы представленные в материалы дела, содержат разные обстоятельства падения истца на левое колено или на правое, конкретные обстоятельства падения не установлены в связи с чем имеются противоречия. Кроме того указывает, что истец была застрахована, имела полис ОМС то есть право на бесплатное обращение за медицинской помощью, которая как следует из документов частично оказывалась, а частично истец выбирала способ платной медицинской услуги поэтому полагает, что оснований для удовлетворений платных медицинских услуг не имеется, кроме того часть чеков представленных в материалы дела, не читаемы. Судом первой инстанции указано, что на территории входной группы торгового центра имеет место скользкость, тогда как конкретного места падения не указано, материалы дела содержат письмо от ООО «СОВА-Монтаж» об отсутствии зафиксированного факта падения истца. Также выражает несогласие с понесенными истцом расходами на проезд в размере 1 180 руб., так как из документов, приложенных к материалам дела не следует, что проезд осуществлял именно истец. Указывает, что по результатам судебной экспертизы у истца имелись дегенеративные изменения, которые могут быть связаны с возрастом, вследствие регулярных нагрузок, изменения левого коленного сустава в виде артроза коленного сустава 2 стадии, дегенеративный разрыв переходной зоны тела и заднего рога медиального мениска, не выяснен вопрос наблюдался ли истец с застарелым повреждением медиального мениска, если нет, то мог ли этот факт быть способствующим прогрессу вышеназванного заболевания и создавать благоприятные условия к получению повреждений коленного сустава. Полагает, что возмещение расходов по оплате экспертизы незаконным, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом 1 инстанции, поэтому расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Считает, что необходимо снизить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и представителя ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ (ред. от <дата>) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 2.2. Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях ВСН 9-94, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 15 час. 00 мин. истец при посещении торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, при входе в торговый центр, проходя от первой двери в тамбур, поскользнулась на мокром полу, упала, получив травму в виде повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава. Позднее в этот же день истец обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», где ей была оказана медицинская помощь, поставлен указанный выше диагноз, проведена рентгенография коленного сустава, наложен гипсовый лангет, выдан листок нетрудоспособности с <дата>, направлена для дальнейшего прохождения лечения и наблюдения травматологом по месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ( / / )6 и ( / / )7

Свидетель ( / / )6 суду показал, что он является братом ( / / )1, <дата> в вечернее время ему позвонила сестра, попросила отвезти ее из дома в приемный покой больницы в связи с сильными болями в ноге. Когда он поднялся в квартиру к ( / / )1, то увидел, что она сильно хромает, с трудом спустилась со второго этажа, села в его автомобиль, после чего он увез ее в приемный покой. ( / / )1 пояснила, что поскользнулась и упала на входе в торговом центре «Радуга». В больнице на ногу ( / / )1 наложили гипс, и он отвез ее домой. На листе нетрудоспособности сестра находилась несколько месяцев, обращалась в различные больницы.

Свидетель ( / / )7 показала, что является матерью ( / / )1, <дата> она находилась дома, когда позвонила дочь и попросила ее приехать в больницу привезти одежду. Они приехали в приемный покой, увидели на каталке дочь, спустили, одели и под руки вывели и привезли домой. На следующий день она приобрела дочери фиксатор. Со слов дочери ей известно, что она упала при входе в торговый центр «Радуга» со стороны автостоянки. После травмы дочь передвигалась с трудом, она сопровождала ее по больницам.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни <№>С с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ООО «УКРЛ им. ( / / )8» с диагнозом: застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Левосторонний гонартроз 2 <адрес> левого коленного сустава. <дата> выполнена операция: лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава. Рекомендовано: ЛФК 4-х главой мышцы бедра оперированного коленного сустава, перевязки через день, физиолечение на оперированный коленный сустав, прием костарокса, дилакса, ацеклагина, омепрозола, исключение осевых нагрузок до 6 недель нетрудоспособна.

С <дата> ( / / )1 находилась на лечении у травматолога ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» с диагнозом: состояние после лечебно-диагностической артроскопии коленного сустава указаны диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при выписке, больничный лист закрыт <дата>. B дальнейшем истец неоднократно обращалась на прием к травматологу с жалобами на боли в области левого колена, указывала, что получила травму колена в феврале 2021 года, поставлен диагноз: синовиит левого коленного сустава, проведено лечение, даны рекомендации. Из акта судебно-медицинского обследования от <дата> <№> следует, что ( / / )1 обращалась за медицинской помощью <дата> и <дата>, диагноз: застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Частичное повреждение медиальной коллатеральной связки. Давность образования телесных повреждений у ( / / )9 может соответствовать дате <дата>. Телесные повреждения ( / / )9 повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от причинения травмы (более 21 дня), и расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением участкового уполномоченного от <дата> по факту причинения истцу телесных повреждений отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

По выводам судебной экспертизы от <дата> <№> СО установлено, что при обращении за медицинской помощью и обследовании в Кировградской ЦГБ и в дальнейшем у ( / / )1 обнаружена травма левого коленного сустава в виде частичного повреждения медиальной коллатеральной связки. По описанию имеющейся на момент осмотра <дата> клинической картины (наличие отека мягких тканей, нарушение функции сустава), по данным магнитно-резонансной томографии нельзя исключать возможность образования указанной травмы у ( / / )1 <дата>. Обнаруженная у ( / / )1 травма могла образоваться в результате резкого превышающего физиологический объем сгибания, приведения и внутренней ротации голени, а также прямого удара по наружной поверхности согнутого коленного сустава при падении. Сведений о наличии алкогольного опьянения, обострения заболевания, которое могло сопровождаться головокружением, либо принятии ( / / )1 каких-либо препаратов с развитием побочных эффектов с нарушением координации не имеется. Обнаруженная травма левого коленного сустава у ( / / )1 не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более трех недель, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. По данным выполненного <дата> МРТ, а также артроскопии <дата> у ( / / )1 имелись дегенеративные (может быть связано с возрастом следствие регулярных нагрузок) изменения левого коленного сустава в виде артроза коленного сустава 2 стадии, дегенеративного разрыва переходной зоны тела и заднего рога медиального мениска. Наличие у ( / / )1 дегенеративных изменений левого коленного сустава и повышенной массы тела могли способствовать (создавать благоприятные условия) получению повреждения коленного сустава. Полученная же ( / / )1 травма коленного сустава в свою очередь могла способствовать ухудшению течения ранее сформировавшегося дегенеративного заболевания левого коленного сустава - застарелый дегенеративный разрыв переходной зоны тела и заднего рога. После полученного повреждения левого колена (связок сустава) ( / / )1 не была полностью лишена возможности совершать самостоятельные действия: посещение магазинов, управление автомобилем. В какой-либо причинной связи операция на почке с полученной травмой левого коленного сустава не состоит. В связи с полученной травмой левого коленного сустава от <дата>, а также имеющимся дегенеративным заболеванием левого коленного сустава ( / / )1 нуждалась в приобретении изделий медицинского назначения - чулок компрессионный, бандаж для колена, в медицинских услугах - прием травматолога-ортопеда, MPT коленного сустава, приобретения лекарственных средств дипроспан, армавиксон, румалон.

Разрешая требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности истцом факта падения <дата> при входе в торговый центр «Радуга», и наличия причинно-следственной связи между полученной в результате падения травмы в виде частичного повреждения медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава и бездействиями ответчика, не обеспечившего надлежащее безопасное состояние входной группы ТЦ «Радуга». В отсутствие доказательств исключающих вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью, взыскал с ответчика расходы на лечение в размере 64301 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О-О положения п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о недоказанности стороной истца самого факта причинения вреда здоровью при заявленных в иске обстоятельствах, а именное при входе в ТЦ «Радуга», подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, доказательства и обстоятельства по которым суд определил место падения: - тамбур входной группы ТЦ «Радуга», подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Место падения истца было установлено судом на основании совокупности предоставленных в материалы дела доказательств таких как: объяснения истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, указавшей на падение при входе в ТЦ «Радуга»; показания свидетелей ( / / )6 и ( / / )7, также указавших со слов истца место падения при входе ТЦ «Радуга»; первичные медицинские документы, справка от <дата> с указанием на падение в ТЦ «Радуга», при осмотре выявлен отек в области левого коленного сустава «повреждение связки левого коленного сустава» (т. 1 л.д. 24); постановление участкового уполномоченного Мотд МВД России «Кировградское» от <дата> отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обращения истца. По материалам проверки установлено, что ( / / )1 получила вышеуказанную травму в ТЦ «Радуга» по собственной неосторожности. Одновременно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как изложенные ( / / )1 сведения имели место быть, но не содержат признаков преступления; постановление заместителя прокурора <адрес> от <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно которому при изучении прокурором материала проверки <№> установлено, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Проверкой установлено, что травма ( / / )1 получена при падении, событие преступления место не имело; судебная экспертиза от <дата> <№> СО, выводы которой подтвердили возможность получения травмы при заявленных истцом обстоятельствах <дата>.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Доказательств того, что заявленная истцом травма получена при их обстоятельствах, чем указаны в иске, либо того, что истец осознано причинила себе травму, материалы дела не содержат, стороной ответчика не предоставлено.

Довод жалобы ответчика о наличии в медицинской документации и отказном материале противоречий в части указания поврежденной ноги (левая или правая), не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволила с достоверностью установить травмирование истцом <дата> левой ноги.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, равно как и то, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, нежели чем указано истцом и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что благоустройство входной группы ТЦ «Радуга» по состоянию на дату <дата> исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Предоставленные в материалы дела копии договора по уходу за предоставленными вестибюльными коврами от <дата>, акты приемки-сдачи работ по договору, график уборки ТЦ «Радуга», ответ ООО «СОВА-Монтаж» не исключают установленный судом факт падения истца при входе в ТЦ «Радуга» при вступлении одной ногой на мокрую кафельную плитку, изначально истец не придала значения своему падению полагая, что получила простой ушиб. Также, сам факт падения истца и получения травмы, свидетельствует о непринятии ответчиками достаточных мер для обеспечения безопасного посещения ТЦ «Радуга». Кроме того опрошенный судом первой инстанции свидетель ( / / )7 показала, что на следующее утро после падения истца, пошла посмотреть место где упала истец, при выходе из ТЦ были натоптыши (ледяные шишки).

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие прямой причинно-следственной связи, полежит отклонению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы подтверждена давность разрыва связок левого коленного сустава к дате травмирования 2802.2021. Кроме того при назначении по делу судебной экспертизы такового вопроса со стороны ответчика не поступало (том 1 л.д. 178).

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика не допущено судом нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:

индивидуальные особенности истца: возраст которой на дату травмирования составил 47 лет; имеющую детей, близких родственников (брат, мама) оказывающих помощь; наличие на дату травмирования сформировавшегося дегенеративного изменения левого коленного сустава в виде артроза 2 стадии (что в свою очередь могло способствовать получению повреждений коленного сустава, а сама трава могла способствовать ухудшению течения ранее сформировавшегося заболевания);

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истцу, у которой диагностировано: частичное повреждения медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью. При этом, согласно вывода судебной экспертизы, после полученного повреждения левого колена (связки коленного сустава) истец не была полностью лишена возможности совершать самостоятельные действия (посещение магазинов, управление автомобилем);

степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании физической боли, неудобства фиксации гипсовой повязки, ношение фиксатора (бондажа на колено), оперативного вмешательства (проведении операции под наркозом);

период нахождения истца на лечении с <дата> по <дата> (выписана к труду), с <дата> по <дата> стационарное лечение с проведением операции – лечебно-диагностическая атроскопия левого коленного сустава. При этом листок нетрудоспособности после <дата> был оформлен в связи прохождением лечения, связанном с ранее имевшимся дегенеративным заболеванием левого коленного сустава;

кратковременное изменение привычного образа жизни, в том числе ходьба на костылях;

позицию ответчика юридического лица, перекладывающего вину на истца и оспаривающего относимость заявленных телесных повреждений, соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 120000 руб.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом расходов на лечение в размере 64301 руб., и проезд в размере 1180 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом достоверно установлено, в том числе по выводам судебной экспертизы нуждаемость истца в: приобретении изделий медицинского назначения - чулок компрессионный, бандаж для колена; медицинских услугах - прием травматолога-ортопеда, MPT коленного сустава; приобретения лекарственных средств дипроспан, армавиксон, румалон, а также лекарственные средства рекомендованные врачами указанные в исследовательской части судебной экспертизы (том 1 л.д. 207, 209-216). Невозможность бесплатного получения обследования и консультаций, обоснована истцом совпадением периода лечения с периодом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствием талонов на общий прием по месту регистрации, а также оплату ПЦР-тестов. Транспортные расходы обусловлены необходимостью поездок истца в <адрес> для проведения диагностических медицинских услуг в ООО «Медицинский неврологический центр», что совпадает с датами оказания медицинских услуг (том 1 л.д. 44, 52 - 53). Само по себе отсутствие указания в чеках наименования плательщика, не исключает факт несения таковых затрат истцом предъявившей чеки в материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию, довод жалобы ответчика о безосновательном возложении обязанности по оплате расходов на оплату судебной экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <№>-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания и определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от <дата> вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом, стороны с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм процессуального права в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о возмещении понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30563 руб. за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели Управлением департамента Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.08.2023 в части взыскания в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 563 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым оплатить судебные расходы по оплате судебной экспертизы Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» в размере 30 563 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента Свердловской области.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.