Решение от 03.05.2024 по делу № 9-418/2024 от 27.04.2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

          В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд АО ПКО «ЦДУ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, не предоставлено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку АО ПКО «ЦДУ» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, сумма требований в размере 75000 рублей, не превышает 500000 рублей, то данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заявление подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 122, 133, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                         ░░░░░:        /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                   ░░░░░░░░░: