Решение от 09.07.2024 по делу № 22-1217/2024 от 20.06.2024

Судья Будаева С.В.

Дело № 22-1217/2024

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                         9 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Будаевой Л.И., Иванова В.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Лоскутникова Е.А.,

его защитника-адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную ) осужденного Лоскутникова Е.А., апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <...> Республики Бурятия М, помощника прокурора <...> Республики Бурятия Т на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Лоскутников Е.А., родившийся ... года рождения в <...> <...>, судимый

23 июня 2023 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лоскутникова Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания Лоскутникову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Лоскутникову Е.А. время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Лоскутникова Е.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ч в сумме 29628 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Лоскутникова Е.А., мнение адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части суровости наказания,

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лоскутников Е.А. признан виновным в умышленном причинении С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия ... около магазина-кафе «<...>» по <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лоскутников Е.А. вину не признал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <...> Республики Бурятия М, его помощник Т не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступных действий Лоскутникова Е.А., считают, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. На странице 16 приговора судом приведено заявление Лоскутникова Е.А., зарегистрированное в КУСП под ... от ..., в котором он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению с указанием конкретных обстоятельств событий произошедшего. Лоскутников Е.А. допрошен по обстоятельствам преступления ..., то есть после того как поступило вышеуказанное заявление, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 142 УПК РФ указанное заявление является его явкой с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. На странице 23 приговора суд, приводя доказательства, подтверждающие вину Лоскутникова, необоснованно ссылается на показания данные им в ходе «оперативных действий». Согласно материалам уголовного дела в качестве доказательства признан протокол осмотра от ... оптического диска (страница 18-22 приговора), согласно которому осматривалась видеозапись, на которой подсудимый указал о своей причастности к совершению преступления. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и законность принятого по нему итогового решения. Просит приговор суда изменить, исключить на странице 23 приговора ссылку на показания данные подсудимым в ходе «оперативных действий»; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Лоскутникову Е.А. справедливое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лоскутников Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей следователи Э, Ж, сотрудники полиции П, Т1, М1, С заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей Б от ..., Г от ... основаны на слухах, предположениях и догадках, в нарушение ст. 75 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Показания потерпевшего С, свидетелей Е, П, Ц, А, И противоречат выводам суда. Свидетели П, и Е в судебном заседании отсутствовали. Считает, что показания свидетеля Б2 являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

Свидетель Б1 не зная его (Лоскутникова) утверждает, что именно он подошел к нему и сказал, что пойдет «зарежет С». При этом Б1 указывал, что он (Лоскутников) был одет в робу темно-синего цвета, куртку со светоотражающими полосками, однако фактически на нем был пуховик черного цвета без светоотражающих знаков и штаны черного цвета. Показания Б1 опровергаются показаниями Ш, Б, полагает, что свидетель оговаривает его. Б1 показал, что он не видел у него ножа и что именно он совершил преступление, на очной ставке указывал, что на улице было 8 человек, однако это опровергается показаниями П от ..., что в момент драки было около 15 человек. Из показаний А следует, что людей было много и в кафе в этот вечер были другие люди, не местные. Данные противоречия судом не приняты во внимание. Ссылается на противоречия в показаниях Б1 о том, стоял ли потерпевший С с кем-либо, когда он ( Лоскутников) к нему пошел, что делал он после нанесенного Б1 ему удара. Также указывает, что не был установлено орудие преступления, и не был подтвержден факт того, что у него был нож, никто не видел кто наносил удары потерпевшему С. У него с С конфликтов и драк не было, между ними нормальные дружеские отношения. Просит пересмотреть видеозапись на СД-диске, на которой он был в отделении полиции на <...>, обратить внимание, в каком он был состоянии, как передвигался после «работы» сотрудников.

Судом не был исследован блок видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия .... Обращает внимание, что именно в ночь произошедшего не работали камеры видеонаблюдения, сгорел жесткий диск. Считает, что жесткий диск был уничтожен сотрудниками полиции М3 Свидетель Б1 является сыном бывшего сотрудника полиции. Считает, что между М3 и свидетелем Б1 был сговор о даче заведомо ложных показаний против него. Показания свидетеля Э о том, что он написал заявление об отказе от адвоката Ш1 от ... опровергаются тем, что он был объявлен в розыск ... Э оказывала на него давление, требовала отказаться от услуг Ш1, но суд проигнорировал его доводы. Считает, что стороной обвинения в суде не было представлено доказательств, подтверждающих его причастность, мотив преступления, а также состав преступления. Обвинение основывается только на недопустимых доказательствах, а также на его показания, данных им под давлением сотрудников полиции С2 и П Он дал согласие на прохождение полиграфа, что подтверждает его невиновность. Когда он был доставлен к следователю Ж у него незаконно был изъят паспорт, который П и Ж не отдавали, чтобы он не обратился в медицинское учреждение для снятия побоев. Он обращался в поликлинику «<...>», но ему в обслуживании отказали. Паспорт вернули спустя 2 недели, когда он приехал с адвокатом Ш1 Предоставлял суду справку хирурга, что нуждается в госпитализации, но она исчезла из материалов дела. Суд не разрешил его ходатайство об исключении доказательств.

В дополнении осужденный Лоскутников Е.А. указывает, что из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что видеонаблюдение велось, что противоречит показаниям свидетеля А, в связи с чем, считает, что последняя лжесвидетельствует. Считает, что показания свидетеля Б1 от ... о том, что впервые видит его, но конкретно указывает, что это был он, сфабрикованы и даны под диктовку следователя Ж Обращает внимание на выводы заключения эксперта от ... о том, что потерпевшему С был причинен тяжкий вред здоровью, хотя последний поступил ... и был выписан ... с удовлетворительным состоянием здоровья. Считает, что у потерпевшего повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Показания свидетеля А о том, что видеонаблюдение в ночь с ... на ... не велось, а камера на улице является муляжом, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ..., на фототаблице данного протокола виден автомобиль сотрудников. Считает, что свидетель А могла видеть, что происходило в не кафе на улице в момент произошедшего. Считает, что свидетель Э лжесвидетельствует, так как она сказала, что предоставила 5 суток для заключения соглашения с защитником, что подтверждается поручением о производстве отдельных следственных действий на л.д. 205-207. ... под угрозами следователя он отказался от платного адвоката, а ... его объявили в розыск, чем Э нарушила ФЗ РФ, на что суд не обратил внимание.

Считает, что обвинительное заключение сфабриковано и составлено с грубым нарушением ФЗ РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, применить в отношении него ст. 64, 73, ч. 2 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал в части, просил о смягчении наказания т.к. вину признает полностью.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал Лоскутникова Е.А. виновным в совершении преступления.

Вина осужденного Лоскутникова Е.А. в умышленном причинении С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания Лоскутникова Е.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что ... около 3 часов увидев лежащего на земле Г у магазина-кафе «<...>» в <...>, затем подошел к С и нанес ему ножом 2 удара в область живота;

показаниями потерпевшего С, о том, что ... в ходе конфликта около кафе «<...>» ему нанесли ножевые ранения в живот и предплечье;

показаниями свидетеля Б1 о том, что во время конфликта он стоял рядом с Лоскутниковым, который сказал ему, что он сейчас пойдет и зарежет С. Он (Б1) еще отговаривал Лоскутникова это делать и не поверил в его слова. Лоскутников пошел в сторону С, не прошло и минуты, С закричал, что его порезали;

тяжесть, механизмом образования, локализацией телесных повреждений, причиненных потерпевшему С, подтверждается заключением эксперта ... от ... о наличии у С колото-резанной раны в околопупочной области справа от пупка проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото-резаной раны левого предплечья и другими материалами дела положенными в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточными для признания Лоскутникова Е.А. виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принятые в основу приговора показания Лоскутникова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан Лоскутниковым Е.А. и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допросов Лоскутников Е.А. не заявлял. Показания Лоскутникова подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями.

Показания осужденного Лоскутниква на следствии, показания свидетеля Б1, являются последовательными, показания свидетеля стабильными, они согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Свидетель Б1 стабильно как при допросе, так и в ходе очной ставки с осужденным указывал, что от Лоскутников сообщил, что был намерен порезать потерпевшего С, осужденный двинулся к потерпевшему, затем сразу, С сообщил всем, что ему нанесены ножевые ранения.

Показания Б1 согласовываются с показаниями самого осужденного на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Доводы осужденного, что Б1 заинтересован в исходе дела и давал показания под диктовку следователя Ж, являются голословными и нечем не подтверждены. Не установлено заинтересованности в исходе дела свидетеля Б1, который пояснял в ходе очной ставки, что отношений с Лоскутниковым у него не имеется, видел его один раз.

Вопреки жалобам, суд обоснованно не установил оснований для оговора Лоскутникова Е.А. потерпевшим С и свидетелем Б1, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось.

Существенных разногласий в показаниях Б1 и Лоскутникова по одежде, суд апелляционной инстанции не находит, при этом свидетель Б1 прямо указал на Лоскутникова, как на лицо который желал причинить телесные повреждения потерпевшему. При этом суд отмечает, что о наличии светоотражающих элементов на одежде Лоскутникова также сообщала и свидетель Б. Но поскольку одежда, которая была на Лоскутникове, в момент совершения преступления не была своевременно изъята и осмотрена, то данное противоречие не может являться существенным и на фактические обстоятельства совершенного преступления не влияет.

Вопреки доводам осужденного, что свидетели обвинения не видели у него нож в руках, и он не был изъят в ходе следствия, не свидетельствует о непричастности Лоскутникова к совершенному преступлению. Так свидетель Б видела на руках у осужденного кровь ( при отсутствии повреждений на лице), согласно заключения судебно - медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего С возникли от колюще-режущего воздействия острым предметом, из показаний самого Лоскутникова следует, что удары потерпевшему он нанес ножом. При таких обстоятельствах, суд верно установил, что повреждения причинены потерпевшему неустановленным ножом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании давления сотрудниками полиции на Лоскутникова, в связи с чем он дал признательные показания были предметом тщательной проверки и обсуждения судом первой инстанции, которые не нашли своего объективного подтверждения, и были расценены способом защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, являются голословными и ничем не подтверждены, при этом суд учитывает, что сам Лоскутников добровольно явился с заявлением ... в полицию с заявлением о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего С.

Суд верно пришел к выводу и дал оценку позиции Лоскутникова, что нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия допущено не было, адвокат Ш выезжала за пределы республики, в связи с чем в предусмотренном законом порядке с согласия самого осужденного ему была назначена защитник Ч.

Доводы жалобы, что показания свидетелей Б основаны на слухах, судом апелляционной инстанции являются не состоятельными, так свидетель Б в своих показаниях указывала, что видела, когда поднимали Лоскутникова, он будто что-то прятал, на лице у него крови не было, но на его руках была кровь.

Показания свидетелей Г, Е, правомерно оглашены в связи с не установлением места нахождения свидетелей, судом приняты исчерпывающие меры по их вызову, при этом сам факт того, что свидетель Г высказал свое предположение о том, что к совершению преступления причастен Лоскутников, не свидетельствует о том, что его показания основаны на слухах. Показания свидетеля П оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ.

Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний данных на предварительном следствии, при этом свидетели поясняли, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Доводы осужденного, что сотрудниками полиции уничтожен жесткий диск являются голословными, несостоятельными и ничем не подтверждены. Свидетели А и Э были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований подвергать сомнению их показания не имеется, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей не установлено.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему С, возникшие внезапно из-за конфликта между последним и Г.

Избранное орудие преступления – неустановленный нож, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, нанесение в расположение жизненно-важных органов в область живота, левое предплечье, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствуют об умысле Лоскутникова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом верно установлено, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, что установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., основанном на исследовании медицинских документов потерпевшего С и п.... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ...г. N 194н, при этом довод осужденного, что потерпевший не длительное время находился в стационаре, не свидетельствует о причинении С средней тяжести вреда здоровью.

Суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что органом следствия не установлено орудие преступления – нож, не влияет на доказанность его вины и отсутствие события преступления, поскольку подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Действия Лоскутникова Е.А. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указание в приговоре, что в основу приговора положены показания осужденного данные в ходе «оперативных действий» не является существенным нарушением закона, поскольку установлено, что суд признал допустимым и основал свои выводы о виновности осужденного, в том числе на показаниях Лоскутникова данных им в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий - допрос подозреваемого и проверка показаний на месте. В этой части доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Несогласие стороны защиты с принятыми председательствующим решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствуют о предвзятости последнего и его обвинительном уклоне.

       Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении им ходатайства об исключении из числа доказательств. Материалы дела также не содержат письменного ходатайства осужденного об исключении из доказательств.

         В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. По смыслу указанной нормы закона такое ходатайство должно подаваться в письменном виде, а его копия должна передаваться другой стороне для изучения. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 235 УПК РФ само ходатайство должно содержать указания на доказательства, об исключении которых ходатайствует сторона, а также основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Эти требования закона стороной защиты выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы наказание Лоскутникову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, правильно учел признание Лоскутниковым Е.А. вины на предварительном следствии, отсутствие судимости на момент совершения преступления, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <...> состояние здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лоскутникова Е.А. возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для освобождения Лоскутникова Е.А. от уголовной ответственности и наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд указал, что кроме составообразующего причинения ножевого ранения в область живота потерпевшего, которое повлекло тяжкий вред здоровью, осужденный Лоскутников причинил потерпевшему С один удар ножом в область левого предплечья, при этом образовано в области предплечья две раны.

Так, согласно исследовательской части заключения судебно- медицинской экспертизы ... от ... (л.д. 54-55 т.1) согласно медицинской карты ... <...> в области наружной поверхности левого предплечья потерпевшего С имеется сквозное колото-резаное ранение, 2 раны длиной 3 см. каждая, эти повреждения повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом верно установлено, что Лоскутников нанес потерпевшему один удар неустановленным ножом в живот, также один удар в область левого предплечья. Поскольку имелось одно сквозное повреждение предплечья, указанное свидетельствует, что данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Вместе с тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что колото-резанные раны левого предплечья, причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета, при этом не учел, что фактически два повреждения левого предплечья, входное и выходное отверстия образованы от одного воздействия клинка.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств, показаний Лоскутникова на следствии, считает установленным, что две раны на предплечье образованы одним ударным воздействием острого предмета. При этом, каких либо специальных познаний в области медицины в данном случае не требуется.

Таким образом, поскольку положение осужденного улучшается, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор при описании преступного деяния необходимо указать о причинении С колото-резаных ран левого предплечья в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, что по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ было возбуждено ... в отношении неустановленного лица.

... предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица причастного к совершению преступления, однако данное постановление в предусмотренном законом порядке отменено руководителем следственного органа ...

... после совершения преступления Лоскутников добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им преступлении в отношении потерпевшего С, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в КУСП ... от 04.04.2023г. (л.д. 27 т.1)

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из смысла действующего законодательства явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в том случае, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным признать явку Лоскутникова с повинной и учесть в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая признание вины и изменение (уменьшение) объема обвинения, наказание назначенное осужденному подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: