Решение от 04.12.2024 по делу № 33-3093/2024 от 14.11.2024

33-3093/2024                                                                                                                  № 2-761/2024

                                    УИД 62RS0004-01-2023-004443-58

                 судья Рябинкина Т.В.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                    г.Рязань

04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2024 года, которым иск Зоновой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» Андронова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Зоновой А.В. – Тихонова М.М. и представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» - Карасева В.В., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Зонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных исковых требований истец Зонова А.В. указала, что 29.07.2023 года на принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, припаркованный по адресу: <адрес>, упала часть дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ОМВД России по Советскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является ООО «ЖЭУ-21», которое осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья дома по указанному выше адресу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы, заплатив за услуги оценщика 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 789 рублей. Кроме того, истец заказал проведение исследования причин падения дерева, заплатив за экспертизу 7 200 рублей. Согласно заключению эксперта причиной падения дерева является его состояние. Также он обращался к кадастровому инженеру для определения местоположения спорного дерева, заключением которого определены координаты упавшего дерева. За указанные услуги истцом оплачено 7000 руб.

20.11.2023 года от ответчика поступил ответ на претензию истца, в котором он указал, что не является лицом ответственным за причинение вреда, а лицом ответственным за содержание придомовой территории является администрация города Рязани.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-21» ущерб в размере 228789 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., автоэкспертные услуги – 15 000 руб., за оплату услуг кадастрового инженера в размере 7000 руб., услуг дендрологической экспертизы в размере 7200 руб.

09.02.2024 года протокольным определением Советского районного суда г. Рязани по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено МБУ «Дирекция благоустройства города».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Зонова А.В. просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ-21» и МБУ «Дирекция благоустройства города» в солидарном порядке в свою пользу: 1) имущественный ущерб в размере 228 789 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; 5) расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, услуг дендрологического эксперта в размере 7 200 рублей.

Решением суда иск Зоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в пользу Зоновой А.В.: 1) в счет возмещения ущерба 228 789 рублей; 2) 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 894 рублей 50 копеек; 4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; 5) расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, услуг дендрологического эксперта в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5 787 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-21» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному обществу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несогласие с выводом судом о возложении ответственности на ООО «ЖЭУ-21», поскольку упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, находилось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем ответственность должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

В письменных возражениях представитель истца Зоновой А.В. - Тихонов М.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В письменных возражениях представитель МБУ «Дирекция благоустройства города» - Карасев В.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем ответчике – ООО «ЖЭУ-21», который соответствует заключению судебной землеустроительной экспертизы, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилам Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, разъяснениям п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Зонова А.В. и представитель третьего лица – администрации г.Рязани, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Зонова А.В. является собственником автомобиля <скрыто> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

29.07.2023 на ее автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» от 02.10.2023 дерево, произраставшее по адресу: <адрес>, упавшее на автомобиль истца, является аварийным.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО8 определены координаты упавшего дерева в пределах кадастрового квартала № на землях неразграниченной муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Рязань.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО14, согласно экспертному заключению № от 14.09.2023 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 228 789 рублей.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 15.06.2010 года ООО «ЖЭУ-21» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

МБУ «Дирекция благоустройства города» согласно постановлению администрации г. Рязани № от 24.11.2016 г. является организацией, на которую возложено содержание и охрана зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

    Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 15, 210 ГК РФ, ст.ст.16, 17, 37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-Ш, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта повреждения имущества Зоновой А.В. – автомобиля <скрыто> в результате падения дерева.

Размер ущерба определен в соответствии с представленным истцом заключением специалиста – ИП ФИО12 № от 14.09.2023 в размере 228 789 рублей.

Факт и обстоятельства причинения материального ущерба истца, размер ущерба, причинная связь между упавшим деревом и причиненным ущербом не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов по указанным обстоятельствам, в связи с чем на основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, районный суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 05.08.2024 года, согласно выводам которой при описании границ фактического землепользования придомовой территории при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимой для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, было установлено, что дерево, упавшее 29.07.2023 года на автомобиль <скрыто>, находилось в границах фактического землепользования придомовой территории при многоквартирном жилом доме.

С учетом установленных обстоятельств и нормативного регулирования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причинение материального ущерба перед истцом должен нести ответственность ответчик – ООО «ЖЭУ-21», поскольку упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на территории, относящейся к зоне обслуживания управляющей компании, поскольку относилось к общедомовому имуществу многоквартирного дома <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с разъяснениями в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пр. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснениям в п.67 того же постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Положениями пп. «г» и «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Постановлением администрации города Рязани от 07 ноября 2016 года № 4809 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка площадью 3377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению к постановлению.

Однако земельный участок не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «ЦНПЭ» с учетом Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденного Решением от 28 марта 2019г. № 90-Ш Рязанской городской Думы, п.2 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 7 марта 2019г. № 153/пр, ст.11.9 Земельного кодекса РФ, произведено описание границ фактического землепользования придомовой территории при многоквартирном жилом ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 4809 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3470 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 29.07.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ 29.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2010░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-21» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2010░. №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1.2), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2.1.1).

C ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-21».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-21» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-21» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░