Решение от 28.07.2015 по делу № 2-233/2015 (2-1831/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-233/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 28 июля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Шушпановой Т.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее по тексту – ОАО «Удмуртавтотранс») обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере <***> руб. и уплаченной государственной пошлины в размере <***> руб..

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. около дома №*** по улице <***> водитель Гайнутдинов Р.Р., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим З.И.И.., совершил столкновение с автобусом марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ОАО «ИПОПАТ» и находящимся в аренде у ОАО «Удмуртавтотранс» на основании договора аренды транспортного средства №*** от дд.мм.гггг., под управлением водителя Шапеева А.А. Согласно договору купли-продажи имущества (автотранспорта) №*** от дд.мм.гггг собственником автобуса марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, стало ОАО «Удмуртавтотранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО «Удмуртавтотранс» как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Страховая компания ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой суммы выплатила Можгинскому филиалу ОАО «Удмуртавтотранс» 120 000,00 руб.

Согласно Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства №*** от дд.мм.гггг г., составленной страховой компанией ЗАО «МАКС» по состоянию на дд.мм.гггг г., материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля марки <***>, составляет с учетом износа <***> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, уплаченная страховой компанией в пределах лимита страховой суммы, не покрывает полностью убытков от совершенного ДТП, в результате истец не дополучил страховое возмещение в размере <***> руб.

На основании ст.ст.931,1064,1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца Шушпанова Т.Н. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить, указала, что оценка, проведенная ЗАО «МАКС» была произведена вскоре после ДТП, а экспертиза ответчика спустя год после ДТП.

Ответчик Гайнутдинов Р.Р., третье лицо Шапеев А.А., представитель третье лица ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на улице <***> около <***> водитель Гайнутдинов Р.Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автобусом марки <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Шапеева А.А..

В результате столкновения автомобиль <***> государственный регистрационный знак №*** и автобус марки <***>, государственный регистрационный знак №*** получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: автомобиль <***> - Гайнутдинов Р.Р. (использовавший автомобиль с разрешения собственника З.И.И. и допущенный к управлению по полису ОСАГО); автобус марки <***> (принадлежащий ОАО «Удмуртавтотранс» на основании договора аренды транспортного средства) – Шапеев А.А.

Гражданская ответственность водителей Гайнутдинова Р.Р., Шапеева А.А. (собственник - ОАО «ИПОПАТ», страхователь – ОАО «Удмуртавтотранс» Можгинский филиал) была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автобус марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ОАО «ИПОПАТ», в момент ДТП находился в аренде у ОАО «Удмуртавтотранс» на основании договора аренды транспортного средства №*** от дд.мм.гггг Согласно договору купли-продажи имущества (автотранспорта) №*** от дд.мм.гггг собственником автобуса марки <***>, государственный регистрационный знак №***, стало ОАО «Удмуртавтотранс».

Согласно Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства №*** от дд.мм.гггг г., составленной страховой компанией ЗАО «МАКС» по состоянию на дд.мм.гггг г., размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа), причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки <***>, составляет с учетом износа <***> руб.

Страховая компания ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), поэтому на нем лежит ответственность по возмещению ущерба свыше страховой выплаты. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств ДТП следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на улице <***> около <***> водитель Гайнутдинов Р.Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автобусом марки <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Шапеева А.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела: протоколом осмотра с фото-таблицами и схемой места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг г., письменными объяснениями Гайнутдинова Р.Р., Шапеева А.А., П.О.Ю. от дд.мм.гггг г., письменными объяснениями У.Т.Г., М.Е.П., У.Г.Д. от дд.мм.гггг г., актом медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг г., которым у Гайнутдинова Р.Р. установлено состояние опьянения.

дд.мм.гггг постановлением судьи Можгинского районного суда УР Гайнутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., свидетельствует о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя Гайнутдинова Р.Р., который в рассматриваемой ситуации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автобусом.

Оценивая вышеизложенную ситуацию на основании исследованных доказательств, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гайнутдинова Р.Р., нарушившего пункты ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 г. № 172-ФЗ) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к приведенным выше правовым нормам на момент ДТП лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не превышал 120000 рублей.

ЗАО «МАКС» выполнило установленную законом обязанность по выплате страховой суммы, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец предоставил суду Калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства №*** от дд.мм.гггг г., составленную страховой компанией ЗАО «МАКС» по состоянию на дд.мм.гггг на основании акта осмотра №*** от дд.мм.гггг г., согласно которой материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля марки <***>, составляет с учетом износа <***> руб.

С указанным размером ущерба ответчик не согласен, в связи с этим по его ходатайству судом дд.мм.гггг была назначена оценочная экспертиза, исполнение которой было поручено Некоммерческому партнерству независимых экспертов «<***>». На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, регистрационный знак №***, с учетом износа; установить, являются ли повреждения транспортного средства <***>, регистрационный знак №***, отображенные в акте осмотра <***>, результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг г.

Согласно судебного автотехнической и оценочного заключения экспертов №*** от дд.мм.гггг г., исполненного Некоммерческим партнерством независимых экспертов «<***>», установлено: на автобусе <***>, регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг г., образовались повреждения следующих узлов и деталей, отображенные в акте осмотра №***: средней части переднего бампера; левой части переднего бампера; левого отражателя переднего бампера; нижнего усилителя переднего бампера; радиатора ДВС; левого кронштейна переднего бампера; панели крепления левой фары, стекла лобового, капота, левой петли капота, левого наружного зеркала, кронштейна левого наружного зеркала, переднего левого крыла, передней левой фары, корректора света передней левой фары, бачка омывателя, тормозных трубок блока управления АБС, кожуха вентилятора радиатора ДВС, подрамника передней подвески, левого рычага передней подвески, амортизатора передней левой подвески, подкрылка переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, блока управления ДВС, жгута проводов моторного отсека, кронштейна крепления блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, левой передней двери, боковины передней левой, уплотнителя дверного проема передней левой двери, обшивки передней левой двери, нижней левой накладки лобового стекла, усилителя переднего бампера, верхней панели проема передней левой двери, передней обшивки потолка, брызговика (арки) переднего левого колеса, усилителя переднего левого крыла.

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг г., не исключается возможность образования технических повреждений следующих узлов и деталей автобуса <***> регистрационный знак №***, отображенных в акте осмотра №***: кронштейна крепления переднего бампера, решетки переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, обивки (изолятор) капота, правой петли капота, корпуса термостата (в сборе).

Наличие деформации корпуса с глубокими задирами блока управления АБС при исследовании автобуса <***> визуально не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> регистрационный знак №*** с учетом износа по состоянию на дд.мм.гггг составляет <***> руб.

Оценивая судебное автотехническое и оценочное заключение экспертов №*** от дд.мм.гггг г., исполненное Некоммерческим партнерством независимых экспертов «ЗАТО <***>», суд исходит из того, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 67, 84, 86 ГПК РФ, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Оценивая судебное автотехническое и оценочное заключение экспертов №*** от дд.мм.гггг суд не находит в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертов не имеется. Эксперты являются незаинтересованными в деле лицами. Эксперт В.В.Г. имеет диплом по специальности «Автомобили и тракторы», решением экспертно-квалификационной комиссии МВД России ему предоставлено право производство автотехнической экспертизы. Оценщик К.А.Н. согласно свидетельства является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочной Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Доводы представителя истца о том, что оценка, проведенная ЗАО «МАКС» была произведена вскоре после ДТП, а экспертиза ответчика спустя год после ДТП суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция №*** от дд.мм.гггг г., по смыслу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчетом оценщика не является, правильность произведенных расчетов судебной коллегии проверить не представляется возможным, поскольку из него неясно, какими исходными данными руководствовался эксперт ЗАО "МАКС" З.И.С. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В указанной калькуляции не имеется ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, нет обоснования стоимости нормо-часа и запасных частей, не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщиков. Кроме того, эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные исковые требования для определения размера восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, принимает судебное автотехническое и оценочное заключение экспертов №*** от дд.мм.гггг г., исполненного Некоммерческим партнерством независимых экспертов «<***>». Заключение экспертов №*** от дд.мм.гггг г., получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истцу, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <***> руб. (<***> -120000,00).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> (<***>) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.75░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.