Решение по делу № 2а-193/2020 от 29.09.2020

22RS0058-01-2020-000311-68

Дело №2а-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года              с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Ю.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Казанцевой Т.Г., старшему судебному приставу ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в районный суд с указанным административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г., выразившееся в не принятии достаточным мер принудительного исполнения, обязать начальника ОСП Усть-Калманского района запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Требования административного иска мотивирует тем, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Т.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 19.09.2020, срок для обращения с административным иском в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, не истек. Действия по прекращению исполпроизводства нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

направлялись ли запросы на розыск счетов и вкладов должника, своевременно ли получены ответы, привлекались ли кредитные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в негосударственные пенсионные фонды, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялся ли запрос в государственный центр по выплате пенсий, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы операторам сотовой и местной телефонной связи, с целью выявления номеров телефона должника, наличия на них денежных средств, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, привлечения его к административной ответственности, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в военкоматы (состоит ли должник на учете, причины снятия), своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в УФМС, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия охотничьего оружия, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в Министерство юстиции о наличии судимости, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в случае неисполнения в рамках исполнительного производства хотя бы одного из вышеуказанных действий.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска, полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поддержав письменные возражения на административный иск. Из письменных возражений и пояснений административного ответчика следует, что в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства был проведен весь комплекс мер по обнаружению имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, в автоматизированном режиме сформированы запросы в различные учреждения (банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр и т.д.) и получены ответы об отсутствии сведений по должнику Емельянову А.А. Кроме того, осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить исполнение, отобрано объяснение Емельянова А.А. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Усть-Калманского района Снегирева Ю.П., представитель Управления ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо (должник) Емельянов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно предоставленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов административного иска и приобщенных документов судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства от 18.06.2020 было направлено в адрес взыскателя лишь 10.09.2020 и прибыло в пункт назначения 15.09.2020. Административное исковое заявление было направлено ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в адрес суда по средствам почтового отправления 24.09.2020 года. При этом, доводы административного иска не содержат сведений об обжаловании постановления об окончании исполпроизводства от 18.06.2020 вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуальных сроков, предусмотренных ст.219 КАС РФ, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Емельянова А.А. на исполнении в ОСП Усть-Калманского района УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.03.2020 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 43 611, 24 рублей в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Исполнительное производство возбуждено в подразделении судебных приставов по месту жительства должника по адресу: <адрес> в <адрес>, указанному в исполнительном документе.

В целях установления имущества должника 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Т.Г. осуществлен выход по обозначенному адресу.

В присутствии должника судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительного действия, в котором зафиксировано, что на момент проверки имущества должника, подлежащего описи, не установлено.

Кроме того, в тот же день отобрано объяснение должника Емельянова А.А., согласно которого он по указанному адресу проживает с матерью, не работает, ввиду отсутствия рабочих мест, дохода не имеет, имущества нет. Принадлежавший ему автомобиль был утилизирован, но с учета не снят ввиду отсутствия денежных средств.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в отделения государственных органов и кредитных организаций, действующих на территории Алтайского края, противоречат установленному по делу.

Согласно сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства 30.03.2020 судебным приставом исполнителем Казанцевой Т.Г. были приняты меры к розыску банковских счетов должника, в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы (в автоматизированном режиме были сформированы запросы в различные учреждения - банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр и т.д.) и получены ответы об отсутствии сведений по должнику Емельянову А.А.

Кроме того, согласно документа, 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, зарегистрированным на имя должника, само имущество не обнаружено.

Частью 1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав.

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания, с ходатайствами об осуществлении исполнительных действий, в том числе о проведении исполнительного розыска, взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г. от 18.06.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного иска, и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, указанное постановление не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и не нарушает прав взыскателя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Казанцевой Т.Г., старшему судебному приставу ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья         О.В.Григорьева