Решение от 02.12.2021 по делу № 8Г-26321/2021 [88-25697/2021] от 01.10.2021

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция - Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Лобова Л.В.

Дело №88-25697/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-012692-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаховцевой Людмилы Николаевны, Балаховцевой Клавдии Яковлевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6501/2020)

по кассационной жалобе Балаховцевой Людмилы Николаевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Балаховцевой Людмилы Николаевны, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генерального прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» по 2500000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого; в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца по 11064 руб. 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с января 2020 года по август 2020 года включительно, в размере 88516 руб. 92 коп.; ритуальные расходы в размере 123310 руб.: юридические расходы в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании поезда № «Москва-Крутое» на 7 км. 3 пк 2 главного пути перегона «Карачарово-Чухлинка» Горьковского направления произошло травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося родным сыном ФИО2, и внуком ФИО3

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 107310 рублей расходы на погребение, 15000 рублей за юридические расходы. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3946 рублей. 20 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение – отказать».

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истцов, их преклонный возраст и состояние здоровья.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при следовании поезда № «Москва-Крутое» на 7 км. 3 пк 2 главного пути перегона «Карачарово-Чухлинка» Горьковского направления произошло смертельное травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Восточного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения - «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 1Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении ФИО2 серии ТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении ФИО11 серии 11-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о перемене имени № I-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, погибший ФИО1 является сыном ФИО2 и внуком ФИО3

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО2 40000 руб., в пользу ФИО3 20000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность», «иждивение» и «право на получение содержания» раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истцов о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1089, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что каких-либо доказательств нахождения ФИО13 JI.H., ФИО3 на иждивении у погибшего ФИО1, либо получения от него существенной помощи, равно как доказательств оказания матери и бабушке такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истцов, а также нуждаемости истцов в какой-либо помощи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленных в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции и исследованных справок о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 JI.H. выплачивалась страховая пенсия по старости в размере 7436,76 руб. - 8512,22 руб., а также региональная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан, зарегистрированных в городе Москве по месту жительства менее 10 лет или по месту пребывания; ФИО3 выплачивалась страховая пенсия по старости в размере 13596,32 руб. - 14452,90 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, ежемесячная денежная выплата инвалидам. Таким образом, размер выплат, получаемых истцами, превышает размер доли истцов на их содержание - 7376,41 руб. на каждую, исходя из сведений о доходах погибшего - 22129 руб. 23 коп. ежемесячно.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО13 JI.H., ФИО3 находились на полном содержании сына (внука) или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании ежемесячных платежей и единовременной задолженности по выплате денежных средств по потере кормильца является правильным.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2H. расходы на погребение в размере 107310 руб., принимая во внимание, что требуемая истцом сумма была снижена на стоимость установки ограды, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не связаны непосредственно с процессом погребения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, не связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим в случае гибели близких родственников зависит от обстоятельств и причин смерти, а также наличия либо отсутствия вины причинителя вреда. Кроме того, в случае смерти близкого родственника размер компенсации разным членам семьи этого родственника был обусловлен степенью близости родственных связей и наличием близких, доверительных отношений с умершим.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций были учтены все юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Так, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в причинении смерти ФИО1 Суд исходил из того, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу матери умершего ФИО2 40000 руб., в пользу бабушки умершего ФИО3 20000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░