Решение по делу № 33-4419/2021 от 09.06.2021

УИД 29RS0023-01-2020-006471-49

Судья Чистяков О.Н.                     стр. 109г                                       г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4419/2021               5 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

    с участием прокурора Илатовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-374/2021 по исковому заявлению Белоусовой Риммы Павлиновны, Белоусова Владимира Борисовича к Кошелеву Владиславу Романовичу о признании утратившим право на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и прекратившим право пользования указанным жилым помещением по апелляционной жалобе Белоусовой Риммы Павлиновны, Белоусова Владимира Борисовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Белоусова Р.П., Белоусов В.Б. обратились в суд с иском к Кошелеву В.Р. о признании утратившим право пользования предоставленным по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что Белоусова Р.П. является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента заключения договора социального найма. Отсутствие его является добровольным и носит постоянный характер. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются. Со стороны истцов препятствий в пользовании жильем не чинится.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истцы просят признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец Белоусов В.Б. и его представитель Матигоров И.Г. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Кошелева Ю.А. (мать ответчика) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Белоусова Р.П., ответчик Кошелев В.Р., третье лицо ФГБУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоусовой Риммы Павлиновны, Белоусова Владимира Борисовича к Кошелеву Владиславу Романовичу о признании утратившим право на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, и прекратившим право пользования указанной квартирой, а также о прекращении регистрации ответчика в указанной квартире – отказать в полном объеме».

            С данным решением не согласились Белоусова Р.П., Белоусов В.Б. и просят его отменить.

    В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ответчик добровольно не вселялся и не принимал попыток вселиться в спорное жилое помещение более 18 лет. Он всегда проживал со своей матерью Кошелевой Ю.А. Также ответчик никогда не исполнял обязанности по договору социального найма, не оплачивал коммунальные услуги. После смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой Ю.А. перешла в наследство двухкомнатная кварта. Истец Белоусова Р.П. отказалась от положенного ей наследства в пользу Кошелевой Ю.А. Данный факт свидетельствует о наличии условий для более комфортного проживания ответчика вместе с матерью. Проживая с матерью, ответчик имел возможность зарегистрироваться по месту фактического проживания.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Илатовской Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусова Р.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № ***. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены внук <данные изъяты>

Кошелев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. является студентом ФГБУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (г. Санкт-Петербург). В период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией находился на дистанционном обучении, что подтверждается отзывом третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой ФГБУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание Кошелева В.Р. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный обучением ответчика в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не предоставлено.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом в силу положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, обстоятельств добровольного выезда Кошелева В.Р. из спорного жилого помещения судом не установлено.

Как видно из материалов дела, Кошелев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном <данные изъяты>. Родители определили местом жительства ребенка жилое помещение, право пользования которым имел его отец, являющийся сыном нанимателя спорной квартиры Белоусовой Р.П.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик с малолетнего возраста длительное время в квартире не проживал, всегда жил с матерью в других жилых помещениях.

С ДД.ММ.ГГГГ. проходит обучение по очной форме обучения в ФГБУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пояснениям Кошелевой Ю.А. (мать ответчика) обучение ее сына является целевым, он подписал договор с АО «ПО «Севмаш» и обязан отработать в городе Северодвинске на указанном предприятии 5 лет после окончания ВУЗа. Ответчик нуждается в жилом помещении в городе Северодвинске и не отказывался от права пользования спорной муниципальной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая что несовершеннолетний Кошелев В.Р. в силу малолетнего возраста не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в том числе по вселению в жилое помещение, в котором его родители фактически не проживали, его отсутствие в спорной квартире не может признано добровольным, а бездействие не свидетельствует о добровольном отказе от прав на жилое помещение.

Будучи несовершеннолетним, не имея источника собственного дохода, Кошелев В.Р. не мог в полной мере нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Совершеннолетия он достиг 18 августа 2020 г., исковое заявление о признании его утратившим право пользования было направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ За месяц после приобретения им полной дееспособности надлежащим образом исполнить обязанности, основанные на договоре найма, объективной возможности не имелось.

Суд первой инстанции правильно учел, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является студентом ВУЗа, обучается на очном отделении в Санкт-Петербурге, что подтверждает временный характер (на период обучения) его отсутствия в спорной квартире после достижения совершеннолетия и не свидетельствует о его отказе от жилищных прав на нее.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а все расходы несет истец, судебная коллегия не принимает, поскольку наличие данного факта не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования, при условии наличия у него уважительных причин непроживания в жилом помещении. Истцы не лишены возможности защиты имущественных прав путем предъявления к ответчику требований о возмещении оплаченных ими коммунальных расходов в приходящейся на него части.

Суждения подателей жалобы о том, что ответчик имеет более комфортные условия для проживания в отдельной благоустроенной квартире своей матери, в которой имел возможность зарегистрироваться по месту жительства, с учетом ранее изложенного не может рассматриваться как основание утраты Кошелевым В.Р. права пользования спорной квартирой. Наличие права собственности у Кошелевой Ю.А (матери ответчика) на право ответчика проживать и пользоваться спорным жилым помещением, предоставленным на условиях договора социального найма, не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Риммы Павлиновны, Белоусова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.В. Кучьянова

Судьи                                       Е.М. Бланару

                                          Д.А. Маслов