Решение по делу № 33-2883/2018 от 24.10.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                 Апел. дело № 33-2883/2018

Судья Серова Т.Е.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                                                  г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Элемент-Трейд» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Новый Уренгой в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Дрозденко ФИО12 в срок до 01.10.2018 года устранить нарушения требований пожарного законодательства на объекте торговый центр «Космос», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «Монетка» не менее 2-х метров; обеспечить открывание двери центрального эвакуационного выхода из торгового зала магазина «Монетка» шириной 1,70 метров по направлению выхода из здания; обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации из помещения обслуживающего персонала арендатора ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» не менее 1 метра.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Громова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новый Уренгой, действуя в защиту неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Дрозденко В.П. об устранении нарушений требований пожарного законодательства.

В обоснование требований иска указал, что в результате проведённой совместно с ОНД по муниципальному образованию г. Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу повторной проверки исполнения требований пожарной безопасности был установлен факт нарушения указанных требований при эксплуатации торгового центра «Космос», расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ответчику, которые не устранены. А именно, в нарушение Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.2.4, 4.2.6, 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 (далее по тексту - СП 1.13130.2009), ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «Монетка» выполнена менее 2-х метров, из торгового зала магазина «Монетка» дверь центрального эвакуационного выхода шириной 1,7 метра открывается не по направлению выхода здания, ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения обслуживающего персонала арендатора ООО «Ямальский расчётно-информационный центр» выполнена менее 1 метра. В этой связи, просил возложить на ответчика обязанность в срок до 01 октября 2018 года устранить вышеуказанные нарушения требований пожарного законодательства в ТЦ «Космос».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора г. Новый Уренгой Супина Н.Д., на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ИП Дрозденко В.П. - Ананьева И.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, указав, что выявленные нарушения в настоящее время частично устранены и к указанному истцом сроку будут устранены в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Алдошин Е.С., действующий на основании служебного удостоверения и доверенности, исковые требования прокурора поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором указал об устранении в настоящий момент выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ямальский расчётно-информационный центр».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-Трейд».

В апелляционной жалобе его представитель Крутиков С.И., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований прокурора об устранении требований пожарной безопасности в помещении магазина «Монетка», полагая его в данной части незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество является арендатором одного из помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и которое используется для осуществления торговой деятельности через магазин торговой сети «Монетка». В этой связи, полагает, что судом было принято решение о правах и обязанностях Общества, поскольку на ответчика возложена обязанность произвести действия относительно материальных ценностей магазина «Монетка», которые находятся в собственности Общества. При этом, Общество в качестве ответчика к участию в деле не привлечено. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств о нарушении требований пожарной безопасности, поскольку на момент принятия решения судом выявленные при проверке нарушения были устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Супина Н.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Дрозденко В.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Элемент-Трейд», ООО «Ямальский расчётно-информационный центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Положениями статей 1 и 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 34 указанного Федерального закона, на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, закреплены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

В соответствии со статьёй 53 того же Федерального закона, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, утвержден «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, здание торгового центра «Космос», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дрозденко В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 июня 2015 года серии №.

09 июля 2015 года прокуратурой города Новый Уренгой с участием специалиста ОНД и ПР по муниципальному образовании город Новый Уренгой ГУ МЧС РФ по ЯНАО проведена повторная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации Торгового центра «Космос», по результатам которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «Монетка», выполнена менее 2-х метров (фактическая ширина основных проходов составляет от 0,9 м. до 1,5 м.), что нарушает требования ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009; в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, из торгового зала магазина «Монетка» дверь центрального эвакуационного выхода шириной 1,7 м. открывается не по направлению выхода из здания; в нарушение требований ст. 4, 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения обслуживающего персонала арендатора ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» выполнена менее 1 метра (по факту ширина - 72 см.).

Таким образом, факт нарушения установленных требований пожарной безопасности с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями в области пожарной безопасности, а также статьёй 210 Гражданского кодека РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обоснованно возложил на ответчика, как на собственника здания, обязанность устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку здание торгового центра принадлежит на праве собственности иному лицу.

При этом, поскольку ООО «Элемент-Трейд» является арендатором помещений в указанном здании, в которых были установлены нарушения требований пожарной безопасности, указанное Общество обоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку на момент принятия судом оспариваемого решения, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении таких нарушений, и подтверждающих факт их устранения контролирующими органами, ни ответчиком ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд», - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко