Решение от 01.06.2023 по делу № 33-1097/2023 от 11.04.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2022-000977-56

Гражд. дело № 2-14/2023

Судья Кочнева М.Б.

Апелл. дело № 33-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                     Гниденко С.П.,

судей коллегии                       Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

с участием прокурора     Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Муравленко и апелляционной жалобе администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Муравленко к Бондаренко Александру Васильевичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Изъять у Бондаренко Александра Васильевича для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты № расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее Бондаренко Александру Васильевичу, в виде комнаты №, общей площадью 12,82 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 989 093 (девятьсот восемьдесят девять тысяч девяносто три) рубля, с выплатой денежного возмещения в размере 989 093 рубля собственнику.

Прекратить право собственности Бондаренко Александра Васильевича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации города Муравленко.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бондаренко Александра Васильевича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с муниципального образования город Муравленко в пользу Бондаренко Александра Васильевича компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 709 173 (семьсот девять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с Бондаренко Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Давыдовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Муравленко обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Бондаренко А.В., Бондаренко А.Н. об изъятии жилого помещения, перехода права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что Бондаренко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10,3 кв.м. Распоряжением администрации г. Муравленко от 29 марта 2018 года № 514 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В данной связи ответчику было предъявлено требование о необходимости произвести снос жилого дома, собственником комнаты в котором он является, однако указанные требования ответчиком не выполнены. Постановлением администрации г. Муравленко от 21 февраля 2022 года № 339 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» комната 6 в указанном многоквартирном доме, а также земельный участок, площадью 2298 кв.м. под указанным многоквартирным домом изъяты для муниципальных нужд.Согласно отчету № 60/22 от 03 марта 2022 года размер возмещения за спорное жилое помещение составляет 701 000 рублей. 18 марта 2022 года ответчику направлено соглашение об изъятии принадлежащей ему комнаты, которое до настоящего времени не подписано. На основании изложенного, и поскольку стороны в установленный законом трёхмесячный срок не достигли соглашения об изъятии жилого помещения, просил изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой Бондаренко А.В. денежного возмещения в размере 701 000 рублей; произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г. Муравленко; признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части признания Бондаренко А.В. и Бондаренко А.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Муравленко Касымова А.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в части изъятия жилого помещения и перехода права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Муравленко настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Возражала против принятия во внимание при разрешении спора заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», выполненного во исполнение определения суда, полагая его недопустимым доказательством по делу. Указала, что экспертом допущены существенные нарушения при определении стоимости возмещения за изымаемое помещение, недвижимость не должна оцениваться с учётом текущего (аварийного) состояния, экспертом неверно применён затратный подход при определении величины компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, при этом, расчёт рыночной величины компенсации жилого дома не содержит какого-либо сметного расчёта, подтверждающего затраты на производство капитального ремонта, не приведены обоснования применения удельного веса, не проводился анализ информации о состоянии объекта, не производились расчёты затрат на воспроизводство всего жилого дома. Кроме того, экспертом не дан ответ о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в нём. Также была не согласна с размером убытков, подлежащих возмещению собственнику изымаемого помещения, в части включения расходов по риэлторским услугам, по аренде жилого помещения, расходов по переезду.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Помощник прокурора города Муравленко Скоробогатова А.Б. в заключении по делу полагала, что требования иска подлежат удовлетворению. Считала выкупную стоимость, установленную экспертом в заключении судебной экспертизы, соответствующей обстоятельствам дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласны прокурор города Муравленко и администрация города Муравленко.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Муравленко Гаврилов П.С. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, включив убытки за непроизведённый капитальный ремонт в выкупную цену возмещения за жилое помещение, принадлежащее Бондаренко А.В. В обоснование доводов представления указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на размер убытков за непроизведённый капитальный ремонт, подлежащий взысканию с истца.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Муравленко в лице Главы города Молдован Е.В. просит изменить решение суда в части возмещения выкупной стоимости жилого помещения, определив её в размере 701 000 рублей. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает необоснованным принятие во внимание судом заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» при определении выкупной стоимости изымаемого спорного помещения. Указывает об отсутствии оснований для взыскания с истца суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Оспаривает выводы суда о том, что при расчёте рыночной стоимости жилого помещения оценщиком ООО «Региональный экспертный центр» не произведён учёт стоимости вспомогательных помещении, а также об истечении срока актуальности указанного отчёта. Считает необоснованным включение судом в размер выкупного возмещения стоимости риэлторских услуг, аренды жилья.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко А.В. является собственником жилого помещения - комнаты №, площадью 10,3 кв.м. в <адрес>-Ненецкого автономного округа.

Распоряжением администрации города Муравленко от 29 марта 2018 года № 514 на основании заключения межведомственной комиссии от 27 марта 2018 года № 36 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же распоряжением предписано в срок до 31 мая 2018 года направить собственникам помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2025 года.

29 мая 2018 года в адрес ответчика Бондаренко А.В. направлено требование о сносе указанного жилого дома.

Распоряжением администрации города Муравленко от 04 февраля 2022 года № 144 внесены изменения в распоряжение администрации города Муравленко от 29 марта 2018 года № 514, в соответствии с которыми, срок сноса дома изменен до 31 декабря 2022 года.

Постановлением Администрации города Муравленко от 21 февраля 2022 года № 339 земельный участок с кадастровым номером № под указанным жилым домом и расположенные на нем объекты недвижимости, включая принадлежащую ответчику комнату, изъяты для муниципальных нужд.

21 марта 2022 года Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко ответчику направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, с предложением подписать его в течение 90 дней, а также отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества № 60/22 от 03 марта 2022 года, составленный ООО «Региональный экспертный центр», выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости на комнату и земельный участок.

Согласно условиям соглашения стоимость изымаемого жилого помещения составила 701 000 рублей.

Данный размер возмещения установлен на основании отчета ООО «региональный экспертный центр» от 03 марта 2022 года № 60/22, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 701 000 рублей, в том числе: стоимость жилого помещения - 430 105 рублей, стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме - 230 491 рубль, стоимость доли земельного участка под жилым объектом - 30 404 рубля, убытки связанные с переездом 8 388 рублей, убытки связанные с оформлением прав собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей.

Проект соглашения ответчиком подписан не был, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с часть 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Приведенные положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения. В случае не достижения согласия о размере возмещения за жилое помещение, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупной цене спорного жилого помещения, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Разрешая спор и устанавливая стоимость возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно экспертному заключению указанного учреждения от 21 ноября 2022 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - комнаты <адрес>, с учетом стоимости самого жилого помещения, вспомогательных помещений с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения, общего имущества в доме, с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения, а также причиненных изъятием оцениваемого жилого помещения убытков, составила 989 093 рубля; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации 21 мая 2009 года - 571 121 рубль, на дату проведения экспертизы (оценки) - 709 173 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, поскольку оно является объективным, достоверным и мотивированным, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности выводов эксперта о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, также не заслуживают внимания, поскольку заключение эксперта содержит подробные выводы эксперта о необходимости проведения капитального ремонта и размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на техническую документацию относительно классификации жилых зданий по капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта, продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также их элементов, с учетом года постройки здания, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, а также категории капитальности данного дома, с приведением расчета величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на указанные выше даты. Оснований не согласиться с выводами эксперта в данной части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертом обоснованно установлена стоимость жилого помещения исходя, в том числе из площади комнаты и приходящихся на неё вспомогательных помещений, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер убытков не включаются риэлторские услуги, также не обоснованы, поскольку в связи с изъятием жилого помещения собственник вынужден пользоваться соответствующими услугами в целях поиска жилого помещения для приобретения его в собственность, и нести в соответствии с указанным расходы на оплату услуг риэлтора, которые по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками. При этом перечень убытков, установленный частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не является исчерпывающим, а потому суд первой инстанции, обоснованно включил данные расходы в состав убытков при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Более того в соответствии с указанной нормой права убытки связанные поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, включаются в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно включил в состав убытков расходы на аренду жилья в связи с поиском другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно актуальности представленного истцом отчета, также не обоснованы, поскольку с момента составления указанного отчета до момента обращения в суд прошло 5 месяцев, а на момент вынесения оспариваемого решения 9 месяцев, что само по себе свидетельствует о не актуальности данных приведенного отчета.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора относительно неверности определения судом первой инстанции размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как было указано выше, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

В этой связи, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежал установлению судом первой инстанции на дату первой приватизации исходя из цен по состоянию на дату проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, первая приватизация жилого помещения в указанном жилом доме состоялась 21 мая 2009 года, что подтверждается договором приватизации от указанной даты на спорную квартиру, а также ответом Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко от 31 января 2023 года № 89-175-18/01-06/950 на запрос суда первой инстанции, в соответствии с которым, именно спорная комната, принадлежащая ответчику, являлась первым приватизированным жилым помещением в указанном доме.

Как видно из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 21 ноября 2022 года сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации 21 мая 2009 года составила 571 121 рубль, на дату проведения экспертизы (оценки) - 709 173 рубля.

Вопреки указанным выше требованиям, суд первой инстанции определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы, а не на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, размер которой согласно заключению эксперта составил 571 121 рубль.

В соответствии с пояснениями эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Разгоняевой Т.В. от 29 мая 2023 года, предоставленными по запросу судебной коллегии, в указанной выше судебной экспертизе, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт производился в текущих ценах (на дату проведения экспертизы) исходя из необходимого объема ремонтных работ по состоянию на дату приватизации 21 мая 2009 года, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с взысканием с истца в пользу ответчика соответствующей компенсации в сумме 571 121 рубля.

С учетом изложенного решение суда также подлежит отмене в части распределения расходов за проведение независимой экспертизы.

На основании положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» поступило ходатайство о необходимости оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, не оплаченной ответчиком Бондаренко А.В., на которого определением суда первой инстанции была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, то в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных судебной коллегией в настоящем апелляционном определении требований с муниципального образования город Муравленко в размере 9 000 рублей (20 000 рублей х 45% (701 000 рублей (заявленная истцом к установлению выкупная стоимость) / 1560214 рублей (установленная судом апелляционной инстанции выкупная стоимость) х 100 = 45 %) и с Бондаренко А.В. в размере 11 000 рублей (20 000 рублей х 55%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 121 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░