Решение по делу № 1-125/2024 от 22.02.2024

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         3 апреля 2024 года

       Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                             Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Полежаевой Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Камчатского транспортного прокурора            Поляруш Е.С.,

подсудимого                                                                        Романова А.В.,

защитника - адвоката                                                           Пелипенко Б.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Северный промысел» в должности матроса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Романов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, Романов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Гая» государственный регистрационный знак А 271 УК 41 регион, совершил на нём незаконную поездку от <адрес>А по <адрес> до участка местности, расположенного в 25 метрах от <адрес>, где около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. После чего, Романов в 07 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер 008855», в результате чего, в выдохе последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,178 мг/л. Тем самым было установлено, что Романов управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Романовым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Романов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Романов осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные стст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Романова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

       Исследованием данных о личности Романова установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен в должности матроса в ООО «Северные промыслы», по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту работы характеризуется положительно. (л.д. 15, 19-22, 23-25, 26-28, 29-30, 31, 101, 102, 103-104, 105, 106-110, 111-115, 116, 117, 119)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы и состояние здоровья его мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья Романова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого, на момент совершения преступления и в настоящее время, вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых, суд определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого и членов его семьи в крайне затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Романову обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

    Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в санкции статьи отсутствует нижний предел наказания.

Меру процессуального принуждения, избранную Романову в ходе дознания, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 80, 81);

- автомобиль «Тойота Гая» государственный регистрационный знак А 271 УК 41 регион, принадлежащий ФИО1 и переданный на хранение ФИО2, - являющийся орудием преступления и использованный Романовым А.В. при совершении преступления, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации не подлежит, поскольку указанный автомобиль не принадлежит подсудимому, в связи с чем, его необходимо оставить в распоряжении его владельца. (л.д. 18, 92, 93, 94, 100)

        В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В., участвовавшему в деле по назначению, в сумме 11 851 рубль 20 копеек, взысканию с осуждённого не подлежат. (л.д. 143-144)

       Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Романова Алексея Валерьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное Романову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Тойота Гая» государственный регистрационный знак А 271 УК 41 регион, оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

Освободить Романова А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 11 851 рубль 20 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             подпись                           А.Н. Соловьёв