Решение по делу № 33-1622/2023 от 03.03.2023

Судья Неробова Н.А.                          УИД 39RS0001-01-2022-000550-39

                                                                                                  Дело №2-1853/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1622/2023

29 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Харитоненко Н.О.

    судей                                       Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.

    с участием помощника судьи Латышевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барковского Геннадия Иосифовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Барковского Г.И., его представителя Лисуна В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «БалтДом» Ибрагимовой О.А., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания «БалтДом» обратился в суд с иском к Барковскому Геннадию Иосифовичу, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, управляющей организацией данного дома было избрано ООО «Управляющая компания «БалтДом». Таким образом, истец является управляющей организацией данного МКД, оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования дома, а также предоставляет коммунальные услуги. Ответчик длительное время не исполняет должным образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг вышеуказанного помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность за отопление в размере 71 722,31 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 290, 249, 309 ГК РФ, ст.ст. 36, 157, 155, 158 ЖК РФ, указал, что, поскольку собственник не выполняет свои обязательства по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги, управляющая компания вправе требовать исполнения обязательств в судебном порядке и требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а равно пени в размере, установленном ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Истец воспользовался своим правом обращения в суд в порядке приказного производства, однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Барковского Г.И. задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 722,31 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 057,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «БалтДом» удовлетворены частично.

С Барковского Геннадия Иосифовича в пользу ООО «Управляющая компания «БалтДом» взыскана задолженность за отопление за период с марта 2018 года по январь 2021 года включительно в размере 59 685,08 рублей, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132,29 рублей.

В апелляционной жалобе Барковский Г.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на том, что истцом неправильно выбрана формула для расчета задолженности, исходя из наличия неучтенных при расчетах в доме нежилых помещений, а также изменения площади его квартиры. Однако, судом расчет, предоставленный ООО «Управляющая компания «БалтДом», не проверен. Обосновывая свой отказ от оплаты за отопление, Барковский Г.И. сообщил суду об отсутствии в его квартире батарей центрального отопления. Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 года по делу №2-28/2020, батареи центрального отопления в его квартире признаны судом общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в судебное заседание ответчиком было представлено заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) к истцу об установке в его квартире батарей и подключению их к централизованному отоплению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ батареи не установлены, отопление отсутствует. Более того, ООО «Управляющая компания «БалтДом» заменила общее имущество - стояки отопления, но батареи не подключила. Самостоятельно присоединиться к системе централизованного отопления дома ответчик не имеет возможности, так как на трубах (стояках) централизованного отопления МКД отсутствуют точки для подключения батарей. Указывает, что поставщиком тепловой энергии для дома № по <адрес> является МУП «Тепловые сети                   г. Балтийска», а истец осуществляет только учет потребляемой тепловой энергии. В счетах на оплату за потребляемую тепловую энергию указаны реквизиты МУП «Тепловые сети г. Балтийска» как получателя денежных средств. Полагает, что убытки от отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию могут возникнуть только у данного предприятия, а не у истца. В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств наличия какой-либо задолженности перед поставщиком тепловой энергии, доказательств оплаты этой задолженности, претензий от поставщика по оплате за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию. МУП «Тепловые сети г. Балтийска» к участию в деле не привлекалось. Считает, что ООО «Управляющая компания «БалтДом» не доказало наличие убытков, связанных с отсутствием оплаты счетов, выставленных ему за потребление тепловой энергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барковский Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>.

Жилой дом является многоквартирным, подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, находится на обслуживании управляющей организации - ООО «Управляющая компания «БалтДом».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, руководствуясь положениями ст. 30, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Правилами №, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года, «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Барковского Г.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по январь 2021 года в сумме 59685,08 руб., согласно расчету, предоставленному истцом ООО «Управляющая компания «Балт Дом», в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленного истцом иска в пределах срока исковой давности и правовым обоснованием его удовлетворения, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Согласно вступившему в законную силу решению Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-28/2020,с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ответчику Барковскому Г.И. квартира № в доме № по <адрес> была сохранена в перепланированном состоянии, общей площадью 45,3 кв.м.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не являлось основанием для учета данной площади квартиры при расчете за отопление.

Как установил суд, согласно выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры учтена как 45,6 кв.м.

Изменения в части площади квартиры, внесенные решением суда, ответчиком не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца по задолженности со ссылкой на неверно учтенную площадь принадлежащего ему помещения, являются несостоятельными.

C учетом выводов, содержащихся в решении суда по гражданскому делу № 2-28/2020, возражения ответчика о том, что он не потребляет тепловую энергию по причине отсутствия в квартире радиаторов отопления, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты спорных коммунальных услуг.

Сумма задолженности, с учетом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, согласно представленному истцом расчету за период с марта 2018 года по январь 2021 года составляет 59685,08 руб.,

Расчет задолженности (л.д. 96-99) проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера платы за отопление отклоняются судебной коллегией.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Согласно пп. "е" п. 4 указанных Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормативной температуры воздуха.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708.

С указанной даты потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (п. 40 Правил).

В соответствии с п. 42(1) Правил в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 42(1) Правил в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В формулу 3 Приложения N 2 к Правилам с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в новой формуле учету подлежит объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6), предусматривающей учет данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления.

Проверяя представленные истцом расчеты платы за отопление за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они произведены управляющей компанией соответствии с указанными формулами согласно действующему в соответствующий период правовому регулированию.

Иной расчет задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлен. Утверждения жалобы о том, что начисления должны производиться по иной формуле, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, в расчете учтена площадь нежилого помещения, расположенная в многоквартирном жилом доме.

Возражения ответчика о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, не поставляет коммунальные ресурсы, и не предоставил доказательства факта возникновения убытков, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого решения.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: