Решение от 15.09.2023 по делу № 2-635/2023 (2-8581/2022;) от 07.07.2022

        Дело № 2-635/2023

        УИД 78RS0023-01-2022-007643-93

          РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 15 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Екатерины Михайловны к ООО «Веда-Хаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что между ответчиком и третьим лицом Купером К.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса многоквартирных домов от 09.08.2017. 22.10.2021 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2021, однако акт приема-передачи по настоящее время не подписан, дом не сдан. На основании чего, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 335 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по оплате найма жилья в размере 418 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81 000 руб., штраф (л.д. 92-96, 2 том).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителям ФИО9 которые в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменного отзыва (л.д. 108-115, 2 том).

Третье лицо Купер К.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен телефонограммой. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 третье лицо Купер К.Р. и ответчик ООО «Веда-Хаус» заключили договор № 17/08/09-ВВ-04-28-16 участия в долевом строительстве жилого комплекса многоквартирных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга, по адресу: <адрес>

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру № 28, <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 цена договора составила 4 201 410,25 руб., обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме (л.д. 160, 167-170, 1 том).

В соответствии с п. 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 29.12.2021.

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 47, 1 том).

В силу п. 3.4.2 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты ис застройщику цены договора.

Между истцом Карповой Е.М. и третьим лицом 22.10.2021 заключен договор уступки права по указанному выше договору участия в долевом строительстве, государственная регистрации договора произведена в Роскадастре Ленинградской области 16.11.2021 (л.д. 10-14, 161-162-оборот, 1 том).

О заключенном договоре 22.10.2021 третье лицо уведомило ответчика соответствующими письмами (л.д. 99-106, 1 том).

Вступившим в законную силу по апелляционного рассмотрения решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 по делу № в удовлетворении иска ООО «Веда-Хаус» к Карповой. М., Куперу К.Р. о признании договора от 22.10.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 83-90, 2 том).

При таких обстоятельствах, истцу по договору уступки прав перешли все права и обязанности участника долевого строительства.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома застройщиком не получено, квартира истцу по акту приема-передачи по настоящее время не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 марта 2020 N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, застройщик не вправе в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства объекта долевого строительства.

Более того, в заключенном договоре участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 4.1, 4.2 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось до 29.12.2021, а объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31.03.2022. В свою очередь застройщик квартиру до сих пор не передал.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, исчисляемая с 01.04.2022.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления – 29.03.2022.

Из разъяснений Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), следует, что с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ; за период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 30.06.2023 включительно предоставлялась отсрочка их уплаты; штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушения, допущенные до 29.03.2022, подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты до 30.06.2023, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя, и срок для их удовлетворения истек до 29.03.2022; штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира истцу не передана по настоящее время, то суд установил нарушения прав истца, однако. Поскольку истцом заявлен период неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022, когда как обязанность передать квартиру по условиям договора у ответчика была не позднее 31.03.2022, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с 01.01.2022 по 03.08.2023 в размере 418 000 руб. (22000 руб.*19мес.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор найма жилого помещения от 03.01.2022, заключенный между ней и ФИО11 по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой 22 000 руб. (л.д. 15-17, 1 том). В заявленный период истцом производилась оплата, что подтверждается соответствующим платежными документами (л.д. 4-8, 44-52, 100-105, 2 том).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамс, Парковая ул., д. 6, к. В, кв. 52, собственником данного жилого помещения не является. По выписке ЕГРН в собственности у истца недвижимости не имеется (л.д. 130-131, 2 том).

По сведениям трудовой книжки до 03.12.2020 официально была трудоустроена в ООО <данные изъяты> (л.д. 116-117). Супруг истца ФИО12 по трудовому договору работает с 08.11.2022 в Санкт-Петербурге, <данные изъяты> В период с 01.06.2021 по 30.09.2021 работал в <данные изъяты> (л.д. 118-126, 2 том).

Как пояснил представитель истца, истец, заключив договор уступки прав, планировала вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нём с супругом.

Таким образом, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по оплате найма жилья за период с 01.04.2022 по 03.08.2023 в размере 352 000 руб. (22000*16мес).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 178 500 руб. (352000+5000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 81 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 26/05/22-01 от 26.05.2022, чеками (л.д. 26-29, 1 том), договором поручения № 26/05/22-01 от 26.05.2022 (л.д. 106-107, 2 том).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, заявление представителя ответчика о завышенном размере расходов, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг явно завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7020 руб. (6720 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 352 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7020 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2023