АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухинолй И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2019 (УИД 44RS0001-01-2019-002970-75) по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Рубцова Игоря Михайловича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Федоровой Валентины Александровны к Копыловой Альбине Михайвлоне, муниципальному образованию г.о.г.Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Федоровой В.А. Данченко А.А., представителя администрации г.Костромы Рубцова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Федорова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Копыловой А.М., администрации г. Костромы, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Копыловой А.М. и ФИО8 была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО8, с которым Копылова А.М. проживала совместно в вышеуказанной квартире, скончался ДД.ММ.ГГГГ., брак между ними не заключался, на момент своей смерти ФИО8 был зарегистрирован в спорной квартире, завещание ФИО8 не составлялось. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2019г. определены доли в праве общей собственности на спорную квартиру по ? доли в праве за Копыловой А.М. и умершим ФИО8, также за Копыловой А.М. признано право собственности на ? долю в праве на данную квартиру. Истец Федорова В.А. является сестрой умершего ФИО8, и, следовательно, наследником второй очереди, других наследников по закону у ФИО8 не имеется. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, нотариус Ивакина А.П.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 г. исковые требования Федоровой В.А. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Рубцов И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Федоровой В.А. наследства в установленный шестимесячный срок.
Федорова В.А., Копылова А.М., представитель представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, нотариус Ивакина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Копылова А.М. и ФИО8 проживали в гражданском браке.
ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г.Костромы в лице заместителя председателя комитета по приватизации жилищного фонда и Копыловой А.М. был заключен договор, в соответствии с которым администрация г.Костромы передала в совместную собственность Копыловой А.М. и ФИО8 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание ФИО8 не составлялось.
Право собственности ФИО8 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру в установленном порядке при его жизни зарегистрировано не было.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2019г. определены доли в праве общей собственности на данную квартиру по ? доли в праве за Копыловой А.М. и умершим ФИО8
Истец Федорова В.А. является сестрой умершего ФИО8, его наследником второй очереди по закону.
В настоящее время Федорова В.А. претендует на получение доли в праве общей совместной собственности на вышеназванный объект недвижимости как наследник ФИО8
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями статей 1112, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Федоровой В.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества после смерти ФИО8 в течение 6 месяцев, и удовлетворении ее требований в полном объеме.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции администрации г. Костромы о необоснованности вывода суда о фактическом принятии Федоровой В.А. наследства после брата в установленный шестимесячный срок.
Однако доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда относительно обстоятельств принятия истцом наследства после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.
В этой связи признание за истцом права на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованы и оценены с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. По своей сути эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако само по себе такое несогласие поводом для их переоценки судом апелляционной инстанции и отмены судебного решения не является.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли бы повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что Федорова В.А. в своих показаниях ссылалась на то, что она не претендует на имущество после смерти брата, хочет, чтобы все осталось Копыловой и ее семье, не могут повлиять на выводы суда, поскольку намерение Федоровой В.А. оставить указанное имущество его гражданской жене следует расценить как совершение ею, как наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: действий по управлению, распоряжению наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При таком положении, учитывая, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Рубцова Игоря Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: