Решение по делу № 2-1512/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.П.,

ответчика Пенькова И.Н.,

его представителя Глухова А.А.,

представителя ответчика ПАО «МРСК ЦЕНТРА» Хохленковой Г.В.,

третьего лица Загурской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Рогосстрах» к Пенькову И. Н., ПАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Орёлэнерго» о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Орловский районный суд с исковым заявлением к Пенькову И.Н. о возмещении суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля FordFocus, регистрационный знак №, под управлением Загурской Е.А. и автомобиля ГАЗ-47953, регистрационный знак №, под управлением Пенькова И.Н. Виновным в ДТП был признан Пеньков И.Н. Страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля FordFocus, регистрационный знак № и в дальнейшем осуществлена оплата произведённого ремонта в размере 203757 рублей 67 копеек, поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Пенькова И.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ просит суд взыскать с Пенькова И.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83757 рулей 67 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2712 рублей 73 копейки.

Представитель истца Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Ответчик Пеньков И.Н. и его представитель Глухов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Пеньков И.Н. в момент ДТП являлся водителем ПАО «МРСК «Центра», выполнял свои рабочие обязанности, кроме того его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика ПАО «МРСК ЦЕНТРА» Хохленкова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Загурская Е.А. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля FordFocus, регистрационный знак №, под управлением Загурской Е.А. и автомобиля ГАЗ-47953, регистрационный знак №, под управлением Пенькова И.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FordFocus, регистрационный знак № причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра и акте о скрытых повреждениях.

Во исполнение договора добровольного страхования от Дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от Дата, заказа-наряда № от Дата, акта выполненных работ к нему оплатил ремонт автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № в общей сумме 203757 рублей 67 копеек.

Вместе с тем как усматривается из заключения эксперта № в кратком отображении механизм ДТП выглядит следующим образом:

В процессе сближения (этап. 1) автомобили выезжают с прилегающей территории по <адрес> совершая поворот направо на <адрес> параллельными курсами, причем автомобиль ГАЗ расположен справа от автомобиля Ford Focus

В процессе непосредственного контактного взаимодействия (этап 2), произошедшего на расстоянии 2 кромки проезжей части по направлению движения автомобилей, происходит столкновения, которое можно характеризовать как перекрестное, поперечное косое (под острым углом), касательное

В процессе отбрасывания (расхождения) (этап 3) - после взаимного контактирования ввиду большей инерции и меньшей скорости автомобиль ГАЗ останавливается практически в месте столкновения, автомобиль Ford Focus продолжает движение по первоначальной траектории и останавливается в 15.8 м от столкновения (по задней оси) на расстоянии 3.9-3.8м от края проезжей части.

Водитель Пеньков И.Н, управляющий автомобилем ГАЗ 47953, занял фактически крайнее правое положение (приблизился насколько это возможно к краю и выполнял возможно более короткий маневр) т.е. его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации

Водитель Загурская Е.А, управляющая автомобилем Ford Focus, не заняла крайнее положение при повороте направо, т.е. её действия с технической точки зрения не соответствуют требования ПДД, и это несоответствие находится с непосредственной причинной связи с возникновением ДТП как событием т.е её действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

В судебном заседании эксперт Дронов Д.В. свои выводы, изложенные в экспертизе поддержал, дополнительно пояснив, что характер повреждений на автомобиле Ford Focus, свидетельствуют, о том, что в момент ДТП машины находились под углом относительно друг друга, что опровергает утверждение второго участника ДТП о том, что в момент ДТП она уже выехала с прилегающей территории и двигалась прямо.

Документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и необходимых для выявления признаков административного правонарушения, преюдициального значения для разрешения вопроса о вине Пенькова И.Н. не имеют.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии вины Пенькова И.Н. в причинении ущерба автомобилю Ford Focus, регистрационный знак №, что исключает удовлетворение исковых требований истца как к Пенькову И.Н., так и к ПАО «МРСК «Центра»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» к Пенькову И. Н., ПАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Орёлэнерго» о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 19 декабря 2017 года.

Судья                                                                                        А.А. Дементьев