Решение по делу № 33-11999/2024 от 18.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2024

Дело № 33-11999/2024

(№ 2-1470/2024 УИД 66RS0005-01-2024-000255-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Ильиной О. В.,

Максимовой Е. В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Александровны, Соловьева Степана Алексеевича, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истцов ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )6, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указали, что <дата> ( / / )6 на семью из 3 человек в связи с работой в войсковой части 42763 была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, 95 военный городок, <адрес>. <дата> комитетом по жилищной политике Администрации <адрес> выдано согласие на приватизацию данного жилого помещения, в связи с чем <дата> ( / / )6 собрал документы и подал заявление на приватизацию жилого помещения. Полагая, что жилое помещение приватизировано, истец спустя какое-то время, узнал, что на квартиру отсутствует зарегистрированное право собственности, поэтому в 2022 году истцы обратились в отдел приватизации, где им пояснили, что требуется исключить жилое помещение из числа служебных. ( / / )6, ( / / )2 неоднократно обращались в <адрес> с заявлениями об исключении жилого помещения из числа служебных, на что получали отказы. Вместе с тем, Постановлением Главы <адрес> от <дата> <№> указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратила статус служебного жилья и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Истцы просили признать за ними право пользования спорной квартирной на условиях договора социального найма и заключить с ними договор социального найма.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что спорная квартира на момент ее передачи ( / / )6 находилась в федеральной собственности и принадлежала на праве оперативного управления ГУ «Екатеринбургская КЭЧ района», после чего передана в муниципальную собственность. С заявлением о снятии статуса обращалась не только ( / / )2, но и сам ( / / )6 Данные лица в настоящее время находятся в зарегистрированном браке.

Представитель Администрации <адрес> в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сам наниматель ( / / )6 с заявлением об исключении жилого помещения из числа служебных не обращался, обращалась только ( / / )2, к тому же брак между ними расторгнут, в связи с чем ( / / )2 не является членом семьи нанимателя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Признать за ( / / )6 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, 95 военный городок, <адрес> на условиях социального найма.

Обязать администрацию <адрес> заключить с ( / / )6 (паспорт гражданина РФ серии 6521 <№>) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 95 военный городок, <адрес>».

С решением суда не согласился ответчик Администрация <адрес>. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что статус служебного жилья в отношении спорной квартиры не снят, что подтверждается ордером от <дата> <№>, выпиской из реестра муниципального имущества, согласием на приватизацию служебного жилого помещения от <дата> <№>.1-29/4370.

Для снятия статуса служебного жилого помещения ( / / )6 с соблюдением процедуры, установленной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№>, не обращался. С соответствующим заявлением обращалась ( / / )2, в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано, ввиду того, что помещение было предоставлено не ей, а ( / / )6 При этом, на момент обращения брак между указанными лицами был расторгнут и ( / / )2 не являлась членом семьи нанимателя, а сам ( / / )6 из квартиры выехал, то есть ( / / )2 утратила право пользования квартирой.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / )6 на основании служебного ордера от <дата> серии АЖ <№> была предоставлена квартира по адресу <адрес>, 95 военный городок, <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены жена ( / / )2, дочь ( / / )12 (в настоящее время ( / / )1) А.С.

В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете наниматель ( / / )6, его жена ( / / )2, их дочь ( / / )1 (ранее ( / / )12) А.С., внуки ( / / )5, ( / / )4, внучка ( / / )3

Постановлением Главы <адрес> от <дата> <№> квартира по адресу: <адрес>, 95-военный городок, <адрес>, была включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение с момента передачи его в муниципальную собственность утратило статус служебного жилья, и истцы занимают его на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено ( / / )6 и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с соблюдением требований ст.ст. 43, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, п. 3 Постановления Совмина СССР от <дата> <№> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования «<адрес>» на основании Распоряжений Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от <дата> <№> и от <дата> <№> и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» Постановлением Главы <адрес> от <дата> <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных положений следует, что при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

С учетом установленных обстоятельств законности вселения, проживания истцов в спорной квартире на момент передачи дома в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и, как следствие, признание за истцами права пользования спорным помещением на условиях социального найма.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения специально установленного административным регламентом порядка снятия с помещения специального статуса, который истцами не соблюден, правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что брак между ( / / )6 и ( / / )2 был расторгнут в 1998 году, наниматель выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета, ввиду чего ( / / )2 перерастала являться членом семьи нанимателя и утратила право пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку никто истцов утратившими право пользования не признавал. На момент передачи помещения в муниципальную собственность ( / / )6 был там зарегистрирован до <дата>, в настоящее время вновь зарегистрирован в квартире, ( / / )2 зарегистрирована в жилом помещении с <дата> по настоящее время. Брак между ними в настоящее время также зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )11

Судьи: О. В. Ильина

Е. В. Максимова