Решение по делу № 2-5644/2016 от 23.06.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возложении обязанности по исключению из суммы налогообложения дохода,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возложении обязанности по исключению из суммы налогообложения дохода.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/ частично были удовлетворены его исковые требования предъявленные к ОАО «Альфастрахование». В его пользу с ОАО «Альфастрахование» взысканы расходы связанные с восстановлением автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. После чего, ОАО «Альфастрахование» сообщило в налоговую службу о получении им дохода от страховой компании в размере 72 700 рублей, от которого истцу необходимо оплатить налог в размере 9 451 рубль.

Полагает, что у ответчика не имелось оснований включать указанную сумму в сумму налогооблагаемого дохода, поскольку решением суда в его пользу были взысканы судебные расходы, которые он понес при подаче иска в суд и которые носят компенсационный характер, не связаны с доходами лица и не подлежат налогообложению.

Просит исключить из налогообложения сумму взыскания с него налога в размере 8 700 руб., а также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица - ИФНС России по <адрес> не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из представленных заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, ссылаясь на аналогичные изложенным выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ОАО «Альфастрахование» неверно и неоднократно присылает истцу сведения о необходимости уплаты налога, дважды считая одни и те же денежные средства. В данном случае, получив налоговую декларацию о необходимости уплаты налога с суммы в 68700 руб.: истец уплатил налог со штрафа в 60 000 руб. в размере 7 800 руб., полагая требование об уплате налога с суммы 8 700 руб. незаконными.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «Альфастрахование» как налоговый агент обязано направить информацию о доходе полученном истцом, в Налоговый орган, соответственно, действия ответчика по направлению указанной информации, основаны на законе и правомерны. Ответчик не может исключить из налоговой базы данные сведения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 предъявленные к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Данным решением в пользу ФИО1 с ОАО «Альфастрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы связанные с оплатой оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

После исполнения указанного решения суда, ОАО «Альфастрахование» направило в налоговый орган и ФИО1 сообщение о наличии у последнего обязанности по уплате налога с полученного в 2015 году налогооблагаемого дохода в размере 68 700 руб., который включает: штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В справке о доходах физического лица за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Альфастрахование» также указан доход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. облагаемый налогом 13% в размере 68 700 руб. с указанием на необходимость уплатить налог с данной суммы, в размере 8 931 рубль.

Согласно требования о необходимости декларирования доходов за 2015 г. , налоговым органом ФИО1 предложено задекларировать полученный от налогового агента ОАО «Ингосстрах» доход в сумме 8 931 руб.

Истцом уплачен налог с суммы полученного им штрафа в 60 000 руб., в размере 7 800 руб.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункты 1, 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 ст. 3)Пунктом 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходом, в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» данного Кодекса. При этом, пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» являются компенсационными, и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 208 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Таким образом, выплаченные ОАО «Альфастрахование» денежные средств, в счет возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, нельзя отнести к полученной истцом экономической выгоде, поскольку последние призваны компенсировать истцу материальные затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела и нарушением его неимущественных прав, что в соответствии со ст. 41 и 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанных денежных сумм в налогооблагаемый доход истца, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении из суммы налогооблагаемого дохода указанного в справке о доходах физического лица за 2015 г. сумму в размере 8 700 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском, и как следствие за оказанием юридической помощи к ФИО4, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, и за предоставление которой, он уплатил 14 000 руб., согласно представленной расписке к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из объема услуг, оказанных представителем.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца ФИО4: подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, консультирование истца по вопросам предмета спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов - 6 000 руб., что соответствует разумным пределам и фактическому объему услуг, оказанных представителем исходя из категории сложности данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Альфастрахование» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 указанного в справке о доходах физического лица за 2015 г., доход в размере 8 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий         /подпись/                    В.И.Швец

Копия верна, судья В.И.Швец

2-5644/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Ермизов П.С.
Ответчики
ОАО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ
Другие
ИФНС России по Индустриальному р-ну г.Хабаровска
Суд
Центральный районный суд г. Хабаровск
Дело на сайте суда
centralnyr.hbr.sudrf.ru
23.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.06.2016Передача материалов судье
27.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2016Подготовка дела (собеседование)
09.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.08.2016Судебное заседание
15.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее