Решение по делу № 33-4275/2019 от 24.09.2019

Дело №33-4275/2019 Докладчик Денисова Е.В.

(номер дела в суде 1 инстанции №9-270/2019) Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по частной жалобе Герасименко В. В.ча на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

     Возвратить ООО «Владавтосервис» в лице Герасименко В. В.ча исковое заявление к Минскому А. В. о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы, подтверждающих наличие полномочий Герасименко В. В.ча на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Герасименко В.В. как участник ООО «Владавтосервис», обратился в суд с иском к Минскому А.В. о признании зарегистрированного права собственности Минского А.В. от 18.12.2012 на нежилое здание по адресу: **** кадастровый ****, общей площадью **** кв.м. отсутствующим; погашении Управлением Росреестра по **** регистрационной записи **** от 18.12.2012; восстановлении нарушенного права собственности ООО «Владавтосервис» на нежилое здание по адресу: ****, кадастровый ****, общей площадью **** кв.м.

    В обоснование иска указал, что 06.05.2019 Арбитражным судом Владимирской области в отношении ООО «Владавтосервис» введено конкурсное производство. 21.06.2019 Октябрьским районным судом города Владимира производство по делу по иску ООО «Владавтосервис» к Минскому А.В. о признании зарегистрированного права от 18.12.2012 отсутствующим, восстановлении права собственности ООО «Владавтосервис» на нежилое здание по состоянию на 16.11.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Владавтосервис» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Герасименко В.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на то, что участки ООО «Владавтосервис» в соответствии с абз.6 п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Полагал, что после прекращения производства по делу по иску ООО «Владавтосервис», он как участник ООО «Владавтосервис» обладает правом подачи самостоятельного иска с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Герасименко В.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что он, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал как физическое лицо - участник ООО «Владавтосервис» (полномочия Герасименко В.В. как генерального директора ООО «Владавтосервис» прекращены в связи с признанием ООО «Владавтосервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Владавтосервис» конкурсного производства), о чем им указано в иске, в связи с чем отсутствие у него полномочий действовать от имени ООО «Владавтосервис» значения для дела не имеет. Ссылка в обжалуемом определении на то, что ООО «Владавтосервис» в лице генерального директора ООО «Владавтосервис» - Герасименко В.В. обращается в суд с иском, безосновательна. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, применен процессуальный закон, не подлежащий применению.

Определением суда от 04.09.2019 Герасименко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 19.07.2019 (л.д.****

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст.131 ГПК РФ, предусматривающей обязательное указание в иске наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем (п.2 ч.1).

Согласно ч.4 ст.131, п.2 ст.132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, прилагается к исковому заявлению.

Положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ООО «Владавтосервис» в лице Герасименко В.В. обратилось в суд с иском к Минскому А.В., исковое заявление от имени ООО «Владавтосервис» подписано Герасименко В.В., однако документов, подтверждающих наличие у Герасименко В.В. полномочий действовать от имени ООО «Владавтосервис» в лице Герасименко В.В., не представлено. Сославшись на то, что полномочия Герасименко В.В. на подписание иска и предъявление его в суд от имени ООО «Владавтосервис» не подтверждены, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

     Как следует из представленных материалов, Герасименко В.В. обратился в суд с иском к Минскову А.В. как участник ООО «Владавтосервис», а не как представитель ООО «Владавтосервис», на что им прямо указано в вводной части иска и следует из содержания иска, в связи с чем ссылка судьи в оспариваемом определении на не подтверждение Герасименко В.В. полномочий действовать от имени ООО «Владавтосервис» безосновательна. При данных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось. С учетом изложенного, возвращение судьей искового заявления Герасименко В.В. ограничивает его право на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19.07.2019 незаконными, принятым с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Герасименко В.В., что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1).В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.2).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Указанные нормы процессуального права в совокупности с положениями ст.2 ГПК РФ, определяющей, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 109-О, от 26.05.2016 N 1145-О и др.). При этом в стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с настоящим иском, Герасименко В.В. ссылался на нарушение его прав как участника ООО «Владавтосервис», вытекающих из Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что в результате восстановления права собственности ООО «Владавтосервис» на нежилое здание, будут защищены его права на получение в случае ликвидации ООО «Владавтосервис», в отношении которого возбуждена процедура банкротства, части имущества юридического лица после завершения расчетов с кредиторами. При данных обстоятельствах вывод о том, что Герасименко В.В., являясь участником ООО «Владавтосервис», предъявляет иск в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (в том числе ООО «Владавтосервис») в отсутствии права на предъявление такого иска, являлся бы преждевременным.

С учетом изложенного, отменяя определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19.07.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить исковой материал в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ. Судье надлежит проверить соответствие искового заявления иным требованиям, указанным в ст.ст.131-132 ГПК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 июля 2019 года отменить.

Направить исковой материал в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Судья                         Е.В.Денисова