Решение от 18.02.2022 по делу № 2-172/2022 (2-5445/2021;) от 08.11.2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием:

истца Абрамянц Н.Н

представителя истца Балаба А.В.,

представителя ответчика - ГУ МВД России по <адрес обезличен> – Зайцева А.С.,

представителя ответчика - Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу – Мегаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамянц Н. Н.ча к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении основания увольнения,

установил:

Абрамянц Н. Н.ч обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении основания увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Абрамянц Н. Н.ч, с октября 2002 года являлся сотрудником органов внутренних дел, с <дата обезличена> по <дата обезличена> занимал должность инспектора (дорожно-патрульной: службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу. Срок службы в органах внутренних дел (в календарном исчислении) составляет 20 лет 10 месяцев 11 дней.

Истец указывает, что он <дата обезличена> был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес обезличен>, которой он признан виновным в нарушении пункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> не исполнил: служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные пунктами 1,2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты: Российской Федерации»; требования, предусмотренные пунктом 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции»; требования пункта 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) от <дата обезличена>, в части несоблюдения требований, предусмотренных подпунктами 7.3, 7.8 пункта 7, абзацем 6 пункта 66, пунктом 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

По мнению лиц осуществлявших проверку вышеперечисленные нарушения выразились, в том, что истец при осуществлении <дата обезличена> федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявив в действиях водителей автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак М429АВ-86 и P5L5BM-186, принадлежащих АО «СНПХ», и уполномоченного лица АО «СНПХ» признаки административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не принял мер по дальнейшему пресечению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а также не обеспечил выполнение требований по прекращению движений транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей или условий.

На момент проведения служебной проверки истец дисциплинарных взысканий не имел.

Истец указывает, что он <дата обезличена> был ознакомлен с приказом ГУ МВД России то <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» - данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Ф3 «О службе в ОВД РФ», - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

<дата обезличена> ответчик ознакомил истца с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ», - в связи с нарушением условий контракта сотрудником, при ознакомлении с которым истец в письменном виде выразил несогласие с основанием увольнения и просил расторгнуть контракт на основании ранее поданного рапорта от <дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Поданный истцом рапорт от <дата обезличена> о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ»- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии остался без рассмотрения.

Приказом начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В качестве основания указано Заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> и представление Отдела МВД России до Нефтекумскому городскому округу от <дата обезличена>. С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен <дата обезличена>.

08.10.2021истец ознакомился с заключением служебной проверки ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, при этом ответчик отказался предоставить истцу копию заключения ссылаясь на то, что документы отнесены к категории «Для служебного пользования».

Истец считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку указанные в заключении обстоятельства документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение которые исключают виновность лица в вмененных ему нарушениях.

Истец указывает, что проступков, повлекших нарушение условий контракта, он не совершал. Так в ходе служебной проверки установлено, что <дата обезличена> он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Черней Д.С., который являлся старшим экипажа.

Согласно п. 1.2 Должностного регламента (должностных инструкций) истца - Абрамянц Н.Н. от <дата обезличена> - Инспектор ДПС находится в непосредственном подчинении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, его заместителя, старшего ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу.

В пункте 14. Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) указано на то, что прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Истец указывает, что он передал информацию о выявленном административном правонарушении старшему экипажа, который в свою очередь принимал все последующие решения, в том числе и относительно составления процессуальных документов о выявленных правонарушениях.

Абрамянц Н.Н. указывает, что не мог повлиять на составление последним административного протокола по выявленным правонарушениям.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется информация о том, что <дата обезличена> на маршруте патрулирования истца было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего АО «СНПХ» (по причине нахождение на проезжей части автомобиля с неработающими габаритными огнями), в результате которого один человек погиб и четверо получили ранения различной степени тяжести, по факту которого было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Соответственно нахождение на проезжей части в ночное время суток, в неосвещенном месте, автомобилей с неисправными габаритными огнями могло повторно спровоцировать совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Согласно подпункта 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел истец был обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В связи с чем действия наряда ДПС (в составе которого находился истец) по сопровождению транспортных средств с неисправными габаритными огнями в безопасное место были оправданы тем, что было темное время суток, транспортные средства находились на проезжей части с неисправными габаритными огнями, в неосвещенном месте, создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения и могло повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец также указывает, что он обязан был, в случае если транспортные средства создают реальную угрозу безопасности дорожного движения сопроводить их в безопасное место, так как в соответствии с п. 68 Административного регламента <номер обезличен> при выявлении факта управления транспортным средством с не горящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости - стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 4 п. 66 Административного регламента <номер обезличен> при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования.

В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагированию сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП.

Абрамянц Н.Н. указывает, что при проведений служебной проверки данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем им не дана надлежащая оценка, также не учтены требования п. 39 Дисциплинарного устава, согласно которому сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно п. 45 Дисциплинарного устава - при совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возлагаются обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений, а также условий, способствующих их совершению, при этом он обязан принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также по обеспечению безопасности граждан в том числе и на транспортных магистралях.

Служебной проверкой установлено, что <дата обезличена> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу водители транспортных средств (Минаев В.В. и Колпаков А.В.) а также должностное лицо Коротков В.С были привлечены к установленной законом административной ответственности.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей «КАМАЗ», с регистрационными знаками <номер обезличен>, и <номер обезличен> по маршруту их движения из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не произошло.

Таким образом, каких-либо последствий, законные интересы граждан или иных негативных последствий, не наступило.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца факта нарушения условий контракта, или служебной дисциплины и законности, более того его действия согласуются с требованием законов и нормативно правовых актов, регламентирующих его деятельность.

Далее истец указывает, что дисциплинарное взыскание в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел» является максимально строгой (исключительной) мерой наказания. И примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, при условии, если таковой вообще имел место быть, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо последствий. Учитывая длительный срок службы истца в органах внутренних дел (более 20 лет), его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, а также то обстоятельство, что ответчик в заключении по результатам служебной проверки <номер обезличен> не относит выявленное им нарушение к категории «грубого нарушения» применение максимально сурового наказания при выборе меры дисциплинарного взыскания не оправдано.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать заключение служебной проверки ГУ МВД России но <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н. Н.ча – незаконным; 2) Признать приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н. Н.ча – незаконным; 3) Признать приказ Отдела МВД России до Нефтекумскому городскому округу от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н. Н.ча по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О службе в органах внутренних дел…» в связи с нарушением условий контракта сотрудником - незаконным; 4) Расторгнуть контракт и уволить старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н. Н.ча из органов внутренних дел на основании рапорта от <дата обезличена> по п. 4 ч. 2 ст. 82-ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О службе в органах внутренних дел...» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании истец Абрамянц Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что <дата обезличена> он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Черней Д.С., который являлся старшим экипажа. На дежурстве он выявил в действиях водителей автомобилей «КАМАЗ», принадлежащих АО «СНПХ», признаки административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, передал информацию о выявленном административном правонарушении старшему экипажа, который в свою очередь принимал все последующие решения, в том числе и относительно не составления процессуальных документов о выявленных правонарушениях. Указал, что не мог повлиять на составление последним административного протокола по выявленным правонарушениям, поскольку находился в подчинении инспектора Черней Д.С.. также считал, что дисциплинарное взыскание в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел» является максимально строгой (исключительной) мерой наказания, поскольку на момент проведения служебной проверки у него отсутствовали дисциплинарные взыскания, имелись поощрения, а также ответчик в заключении по результатам служебной проверки <номер обезличен> не относит выявленное им нарушение к категории «грубого нарушения». Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Балаба А.В., заявленные исковые требования Абрамянц Н.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ МВД России по <адрес обезличен> - Зайцев А.С., с доводами искового заявления не согласился, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что старший лейтенант полиции Абрамянц Н.Н. был уволен со службы приказом начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, с должности инспектора (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в справке по личному составу от <дата обезличена>, подготовленной врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Полтко Д.Н.. Суду пояснил, что в ходе проведения служебной проверки, на основании собранных материалов, объяснений сотрудников, был сделан вывод о том, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старший лейтенант полиции Абрамянц Н.Н. в нарушение требований предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № З-ФЗ «О полиции», пунктом 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) от <дата обезличена> в части несоблюдения требований, предусмотренных подпунктами 7.3, 7.8 пункта 7, абзацем 6 пункта 66, пунктом 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно - при осуществлении <дата обезличена> федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при выявлении в действиях водителей автомобилей «КАМАЗ», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, <номер обезличен>, принадлежащих АО «СНПХ», и уполномоченного лица АО «СНПХ» признаков административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, непринятии мер по дальнейшему пресечению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а также необеспечении выполнения требований по прекращению движения транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей или условий. На инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Абрамянца Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Дополнил, что данный факт также подтверждается объяснениями самого старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н., старшего лейтенанта полиции Черней Д.С., объяснениями других сотрудников: подполковника полиции Павлюченко П.В., майора полиции Пелюхно В.И., старшего лейтенанта полиции Шаталова А.А., объяснением граждан Короткова B.C., Рудневой Н.Н., Минаева В.В., Колпакова А.В., чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>, стенограммой <номер обезличен> от <дата обезличена> (с 22 ч. 12 мин. по 22 ч. 29 мин.), стенограммой <номер обезличен> от <дата обезличена> (с 22 ч. 47 мин. по 22 ч. 52 мин.). Проведённая служебная проверка показала, что указанные нарушения стали возможными в результате недобросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу: - старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н., старшего лейтенанта полиции Черней Д.С. Как следует из пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с начальником Отдела МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Андреевым В.В., с учетом дополнительного соглашения к указанному контракту, заключенного <дата обезличена> старший лейтенант полиции Абрамянц Н.Н. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и заперты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> № З-ФЗ «О полиции» (в настоящее время действует норма установленная ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3). Считал, что обстоятельства происшедшего, установленные при проведении служебной проверки, указывают на устойчивую противоправность поведения истца, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Таким образом, считал, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершённого проступка и степени его вины. Считал, что увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе – отсутствуют, а поведение истца не соответствуют поведению граждан РФ, в чьих интересах обеспечение общественной безопасности, защиты их жизни и здоровья. Кроме того, дополнил, что истец в иске просит изменить основание его увольнения с пункта 15 части 2 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с чем, сообщил, что <дата обезличена> истцом был подан в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По результатам рассмотрения рапорта Абрамянц Н.Н. ему направлен ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>, что согласно Директивы МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен запрет руководителям органов, организаций и подразделений МВД России на увольнение по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел, в связи с чем, учитывая результаты проведенной служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Абрамянц Н.Н. будет уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Также пояснил, что согласно части 1 статьи 84 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Согласно части 4 статьи 84 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных части 7 статьи 89 Федерального закона. Часть 7 статьи 89 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ, за сотрудником органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, закреплена обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. С учетом того, что фактическая сдача закрепленного за истцом оружия, иного имущества и документов, в том числе сдача служебного удостоверения и жетона с личным номером не произведена, следовательно указанное требование истцом не выполнено. Таким образом, считал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства достижения соглашения о расторжении контракта по инициативе сотрудника. Кроме того, пояснил, что пунктом 5.3 Директивы МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен запрет руководителям органов, организаций и подразделений МВД России на увольнение по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Абрамянц Н.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу - Мегаева А.Ю., с исковым заявлением Абрамянц Н.Н. не согласилась. Суду пояснила, что в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> мероприятий установлен факт незаконного получения на АЗС «Меценат», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «Г», материальных средств в виде 20 литров бензина АИ-92 на сумму 919 рублей старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Черней Д.С. и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Абрамянц Н.Н. от механика АО «СНПХ» Короткова B.C., за непривлечение к административной ответственности водителей и должностных лиц АО «СНПХ» по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, а также не осуществление требования прекратить дальнейшее движение большегрузных транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей, тем самым подвергая опасности жизни и здоровье частников дорожного движения. Вышеизложенные факты в ходе служебной проверки подтверждены опрошенными механиком АО «СНПХ» Коротковым B.C., водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Минаевым В.В., оператором АЗС «Меценат» Рудневой Н.Н., стенограммами, составленными и полученными при просмотре записи, осуществленной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. Дополнила, что опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старший лейтенант полиции Абрамянц Н.Н. в своем объяснении не отрицает, что протоколы им не были составлены, а также указанные транспортные средства не были задержаны до устранения нарушения, ссылаясь на то, что Черней Д.С., как старший их экипажа дал ему указание этого не делать. Считала данный довод не состоятелен ввиду, того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3, сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Считала, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, нарушений его не допущено. Выявленные в ходе служебной проверки нарушения Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <дата обезличена> № З-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, допущенные истцом при осуществлении служебных обязанностей, противоречат целям и задачам, действующего законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении контракта. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Абрамянц Н.Н. отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Колпакова Е.А., суду показала, что из участников процесса знает истца Абрамянц Н.Н., знакома с ним по службе, так как раньше она работала в УФССП России по СК и в банке в <адрес обезличен>, а Абрамянц Н.Н. часто стоял там на посту. В связи со служебной необходимостью она контактировала с сотрудниками ГИБДД, приходила в отдел, отдавала документы, там они и познакомились. Сообщила, что <дата обезличена> истца не видела, о событиях, произошедших в день дежурства Абрамянц Н.Н. ей известно только со слов Черней Д.С. пояснила, что с Черней Д.С. у них приятельские отношения. При встрече, она у него поинтересовалась за что уволили его и Абрамянц Н.Н.. Он ей пояснил, что они остановили машину и не составили административный материал. Черней Д.С. пояснил, что он был старшим экипажа, ему принесли документы, но он не стал их оформлять, потому что это были его знакомые. Далее пояснил, что они сопроводили машину до <адрес обезличен>, потом он позвонил руководителю и предупредил, что сменили маршрут, потому что необходимо было сопроводить машины. Об этом Черней Д.С. говорил ей две недели назад. По поводу увольнения Абрямянц Н.Н., пояснила, что она у Черней Д.С. поинтересовалась, с кем он был в тот день в экипаже, он пояснил, что с Абрямянц Н.Н., и что его тоже уволили по статье. Она поинтересовалась у Черней Д.С. почему он не придет в судебное заседание и не даст свидетельские показания о том, что это он не составил протокол, а не Абрямянц Н.Н., на что он ей пояснил, что, что к нему обращался истец и предлагал выступить в качестве свидетеля в данном судебном заседании, но Черней Д.С. поясняет, что он находится в хороших отношениях с руководителем Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу и поэтому не поедет в суд, чтобы не поставлять его.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата обезличена> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Абрамянц Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу.

Так, на основании пунктов 1, 2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата обезличена>, Абрамянц Н.Н. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Согласно подпункту 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> Абрамянц Н.Н. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пунктом 3.1 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Абрамянца Н.Н. от <дата обезличена>, Абрамянц Н.Н. осуществляет контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом также установлено, что Приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с за нарушение подпункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «О полиции», пунктом 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) от <дата обезличена>, в части несоблюдения требований, предусмотренных подпунктами 7.3, 7.8 пункта 7, абзацем 6 пункта 66, пунктом 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно - при осуществлении <дата обезличена> федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при выявлении в действиях водителей автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащих АО «СНПХ», и уполномоченного лица АО «СНПХ» признаки административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, непринятии мер по дальнейшему пресечению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а также не необеспечении выполнения требований по прекращению движения транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей или условий, на инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Абрамянца Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, старший лейтенант полиции Абрамянц Н.Н. был уволен со службы с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения Абрамянца Н.Н. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Абрамянц Н.Н. послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции Полтко Д.Н. о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> проведена служебная проверка по факту ненадлежащего выполнения <дата обезличена> должностных обязанностей старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Черней Д.С., инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Абрамянц Н.Н., выразившихся в предъявлении требования и получения 20 литров бензина АИ-92 на сумму 919 рублей от механика АО «СНПХ» за непривлечение к административной ответственности водителей и должностных лиц АО «СНПХ» по 4.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.31 КРФ об АП.

Согласно справке, подписанной помощником начальника отдела - начальником OPЛC Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу подполковником внутренней службы Блорус А.В., инспектор (дорожно- патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старший лейтенант полиции Абрамянц Н.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационаре лечении в МБУЗ СК «Нефтекумская РБ», с <дата обезличена> по <дата обезличена> Абрамянцу Н.Н. был предоставлен основной и дополнительный отпуск выслугу лет за 2021 год. В связи с нахождением Абрамянца Н.Н. на больничном отпуск был ему продлен до <дата обезличена>.

С <дата обезличена> инспектор (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумск городскому округу старший лейтенант полиции Абрамянц Н.Н. приступи выполнению служебных обязанностей.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки инспектор (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старший лейтенант полиции Абрамянц Н.Н. пояснил, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Черней Д.С. заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования, расположенный со 136 км до 100 км ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск- Минеральные Воды. Позывной был <номер обезличен>. Службу несли на патрульном автомобиле «Веста», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Старший лейтенант полиции Черней Д.С. являлся старшим экипажа. <дата обезличена> около 23 часов, он, находясь на маршруте патрулирования, останавливал автомобили "КАМАЗ" г/н <номер обезличен> и <номер обезличен>, принадлежащие АО "СНПХ". Они двигались по вышеуказанной федеральной автодороге и увидели, что мимо, навстречу к ним проехала колонна большегрузных автомашин, на двух из которых не горели задние габаритные огни. Он понял, что данные автомобили принадлежат АО "СНПХ". В феврале 2021 года на территории обслуживания ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу уже были случаи ДТП с участием автомашин АО "СНПХ", в данных ДТП погибли люди и они были связаны с вышеуказанным нарушением ПДД. Они с Чернеем Д.С. приняли решение догнать данные автомашины и остановить их. Обогнав данные автомашины, они остановились. После чего, он вышел из патрульной автомашины и остановил две автомашины "<данные изъяты>", без горящих задних габаритных огней. В это время Черней Д.С. находился в патрульной автомашине. После того, как он принёс ему документы, тот, находясь в салоне автомобиля, спросил у находящегося на месте механика по имени Василий, почему водители передвигаются без включённых задних габаритных огней. Василий ответил, что водители следуют в <адрес обезличен>, так как произошла порыв на нефтепроводе, более подробно информацию он не сообщал. Он спросил у водителей о том, почему они выехали на технически неисправных автомобилях, на что они ответили, что на неисправных автомобилях их заставил выехать вышеуказанный механик по имени Василий. Также пояснили, что они должны были ехать организованной колонной, а сзади на личной автомашине их должен был сопровождать механик АО "СНПХ" по имени Василий. Но он не поехал их сопровождать, в связи с чем, они сами выехали по маршруту. Василий рассказал им о том, что работает в должности механика АО «СНХП» недавно и не успел навести порядок в автопарке, на что он ему ответил о том, что данные большегрузные автомашины, до устранения вышеуказанных нарушений, дальше двигаться не могут. После чего, Василий опять сообщил, что им нужно ехать в пункт назначения и что на днях он устранит все нарушения. Затем он спросил его о том, кто является старшим экипажа, он ответил, что старшим нашего экипажа является Черней Д.С. Согласно правилам дорожного движения и требований КоАП РФ при выявлении вышеуказанных нарушений, они должны были составить в отношении водителей вышеуказанных большегрузных автомобилей протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также задержать данные большегрузные автомобили до устранения нарушений. Собрать материал и передать его в ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протоколы им не были составлены, а также данные транспортные средства не были задержаны до устранения нарушений, так как Черней Д.С., как старший экипажа, дал ему указание этого не делать. Он видел, как механик Василий подошёл к их патрульной автомашине, в салоне которой сидел Черней Д.С. и о чем-то с ним разговаривал. Он в это время стоял около остановленных транспортных средств вместе с их водителями. Затем, спустя некоторое время, он подошёл к патрульному автомобилю и Черней Д.С. сообщил ему о том, что они сопроводят колонну до <адрес обезличен>, за что им механик Василий заправит 20 литров бензина. На что он спросил, почему 20? Черней Д.С. ему ответил: «10 туда и 10 обратно». Затем он сел в патрульный автомобиль и они выдвинулись в колонне до <адрес обезличен>. Две вышеуказанные автомашины двигались впереди, они на патрульной автомашине с включёнными проблесковыми маячками двигались за большегрузными автомобилями, механик АО "СНПХ" Василий на личной автомашине «Лада - Приора», государственный номер он не запомнил, с включённой аварийной сигнализацией двигался за ними. Доехав до <адрес обезличен>, две вышеуказанные большегрузные автомашины остановились в районе АЗС "Меценат". Механик АО "СНПХ" Василий на личной автомашине заехал на территорию указанной заправочной станции, а они на патрульной автомашине последовали за ним. Заехав на территорию АЗС, они подъехала автозаправочной колонке <номер обезличен>. В это время Василий вышел из своей автомашины и направился в административное здание АЗС, для осуществления оплаты 20 литров бензина «АИ-92». А он со старшим лейтенантом полиции Черней Д.С. все это время находились в патрульной автомашине и ждали, когда произведут заправку. Они сидели в автомобиле. Заправщик к ним не подходил. После чего он стал кричать и звать заправщика АЗС, по имени «А.», он крикнул заправщику «Сашка, иди заправляй!», ранее он был знаком с ним, однако дружеских отношений не поддерживал и не поддерживает. Спустя непродолжительное время, А. подошёл к ним и произвел заправку служебного автомобиля. После оплаты Василий вышел из административного здания АЗС, подошёл к ним, через окно патрульного автомобиля попрощался в виде рукопожатия, сел в свой автомобиль и уехал. В момент осуществления заправки их служебного автомобиля, вышеуказанные большегрузные автомобили были припаркованы на обочине <адрес обезличен>, в районе АЗС "Меценат". После заправки служебного автомобиля они выехали с территории АЗС на <адрес обезличен> и направились к маршруту патрулирования, в сторону <адрес обезличен>, Нефтекумского городского округа. <дата обезличена> около 09 часов 00 минут он со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Черней Д.С. на патрульном автомобиле подъехали к дому, в котором проживает механик АО "СНПХ" Василий, который вышел из дома. После чего Черней Д.С. достал денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, протянул её Василию, пояснив, что это за то, что он <дата обезличена> оплатил им 20 литров бензина, которым был заправлен бак вышеуказанного служебного автомобиля. После чего, Василий взял вышеуказанные денежные средства и направился домой, а они направились в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, чтобы смениться с дежурства. О том, что <дата обезличена> их служебный автомобиль «<данные изъяты>», гос. per. знак У <номер обезличен>, на котором они несли службу был заправлен 20 литрами бензина механиком АО «СНХП» по имени Василий, руководству ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу он либо Черней Д.С. не докладывали. Почему он не доложил руководству ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу о произошедших событиях, он не знает.

Как следует из материалов дела, материалами служебной проверки установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Абрамянц Н.Н. в нарушение подпункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «О полиции», пунктом 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) от <дата обезличена>, в части несоблюдения требований, предусмотренных подпунктами 7.3, 7.8 пункта 7, абзацем 6 пункта 66, пунктом 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно - при осуществлении <дата обезличена> федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при выявлении в действиях водителей автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащих АО «СНПХ», и уполномоченного лица АО «СНПХ» признаки административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не принял мер по дальнейшему пресечению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а также не обеспечил выполнения требований по прекращению движения транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей или условий.

Проведённой служебной проверкой в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Абрамянц Н.Н. установлен факт нарушения старшим лейтенантом полиции Абрамянц Н.Н. условий Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Рассматривая доводы истца о том, что служебная проверка незаконна, поскольку при ее проведении не были учтены все обстоятельства дела, его пояснениям не была дана надлежащая оценка, также не учтено то, что <дата обезличена> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу водители транспортных средств (Минаев В.В. и Колпаков А.В.) а также должностное лицо Коротков В.С были привлечены к установленной законом административной ответственности, суд приходит к следующему:

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По указанным сведениям <дата обезличена> начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал-майором полиции Щеткиным С.М. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В связи с тем, что в рамках служебной проверки <номер обезличен> не представилось возможным опросить старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н. (нахождение сотрудника на больничном в отпуске за 2021 г.), на основании рапорта от <дата обезличена> врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Полтко Д.Н. материалы в отношении старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н. выделены для проведения отдельной служебной проверки.

В ходе проведенных сотрудниками ОРЧ(СБ) мероприятий установлен факт незаконного получения на АЗС «Меценат», расположенный по адресу: <адрес обезличен> материальных средств, в виде 20 литров бензина АИ-92 на сумму 919 рублей страршим лейтенантом полиции Абрамянц Н.Н., страршим лейтенантом полиции Черней Д.С. от механика АО «СНПХ» Короткова B.C. за непривлечение к административной ответственности водителей и должностного лица АО «СНПХ» по ч. 1 ст. 12.5 и ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, а также не осуществление требования прекратить дальнейшее движение большегрузных транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей, тем самым подвергая опасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Данный факт был установлен на основании объяснений самого старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н., старшего лейтенанта полиции Черней Д.С., объяснениями других сотрудников: подполковника полиции Павлюченко П.В., майора полиции Пелюхно В.И., старшего лейтенанта полиции Шаталова А.А., объяснением граждан Короткова B.C., Рудневой Н.Н., Минаева В.В., Колпакова А.В., чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, стенограммы <номер обезличен> от <дата обезличена> (с 22 ч. 12 мин. по 22 ч. 29 мин.), стенограммой <номер обезличен> от <дата обезличена> (с 22 ч. 47 мин. по 22 ч. 52 мин.).

Проведённая служебная проверка также показала, что указанные нарушения стали возможными в результате недобросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу: - старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н., старшего лейтенанта полиции Черней Д.С.

В свою очередь, доводы истца о том, что протоколы им не были составлены, а также указанные транспортные средства не были задержаны до устранения нарушения, в связи с тем, что Черней Д.С., как старший их экипажа дал ему указание этого не делать, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3, сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В свою очередь, распоряжение старшего экипажа старшего лейтенанта полиции Черней Д.С. о не привлечении к административной ответственности водителей и должностного лица АО «СНПХ» по ч. 1 ст. 12.5 и ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, а также о не осуществлении требований прекратить дальнейшее движение большегрузных транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей, при выявлении в действиях водителей автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак M429AB/186rus, P515BM/186rus, принадлежащих АО «СНПХ», и уполномоченного лица АО «СНПХ» признаков административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, нельзя признать законными.

Также, вопреки доводам истца, в материалах служебной проверки имеется информация о том, что согласно справке, подписанной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу подполковником полиции Павлюч П.В., <дата обезличена> в ДЧ ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <номер обезличен> зарегистрирован рапорт заместителя начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Помазанова В.К. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях водителей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Минаева В.В., транспортного средства марки «<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Колпакова А.В..

<дата обезличена> государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Курман Д.С в отношении водителя Минаева В.В. составлен протокол административном правонарушении <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. <дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении Минаев В.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен в полном объёме.

По факту административного правонарушения, совершенного водителем Минаевым В.В., в отношении должностного лица АО «Самотлорнефтепромхим», ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств Короткова B.C. <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. <дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении Коротков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен в полном объёме.

<дата обезличена> государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции Кравченко В.М. в отношении водителя Колпакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. <дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении Колпаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен в полном объёме.

По факту административного правонарушения, совершенного водителем Колпаковым А.В. в отношении должностного лица АО «Самотлорнефтепромхим», ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, <дата обезличена> в отношении Короткова B.C. составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. <дата обезличена> Коротков B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен в полном объёме.

Таким образом, при проведении служебной проверки, было установлено и учтено, что <дата обезличена> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу водители транспортных средств (Минаев В.В. и Колпаков А.В.), а также должностное лицо Коротков В.С были привлечены к установленной законом административной ответственности.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что водители транспортных средств (Минаев В.В. и Колпаков А.В.), а также должностное лицо Коротков В.С были привлечены к установленной законом административной ответственности, не в результате действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Абрамянц Н.Н. по составлению <дата обезличена> протоколов об административной ответственности по 4.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, а на основании рапорта заместителя начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Помазанова В.К. от <дата обезличена>, поданного в ДЧ ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <номер обезличен>, об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях водителей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Минаева В.В., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Колпакова А.В..

Таким образом, факт привлечения водителей транспортных средств (Минаев В.В. и Колпаков А.В.), а также должностного лица Короткова В.С. к установленной законом административной ответственности иными должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, не может служить обстоятельством, исключающим вину Абрамянц Н.Н., а также обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Кроме того, в материалах служебной проверки также имеется информация о том, что <дата обезличена> на маршруте патрулирования Абрамянц Н.Н., было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего АО «СНПХ» (по причине нахождение на проезжей части автомобиля с неработающими габаритными огнями), в результате которого один человек погиб и четверо получили ранения различной степени тяжести, по факту котором было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данный факт также был учтен при проведении служебной проверки.

Таким образом, в заключении по результатам служебной проверки указаны все установленные факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, последствия его совершения, сделаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, приложены материалы, подтверждающие вину сотрудника, указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Абрамянц Н.Н. о признании заключения служебной проверки незаконным, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н.; признании незаконным Приказа Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от <дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена>г. <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» (часть 2 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Пунктом 6.12 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 названного Административного регламента сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.

В соответствии с пунктом 7.8 Административного регламента сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 66 Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по:

- предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

- предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить;

- выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования;

- оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования;

- выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

- выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске;

- пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности;

- оказанию содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств аварийно-спасательных служб в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

- обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения;

- контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пункт 68 Административного регламента предусматривает, что при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо недействующим со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада сотрудник требует прекратить движение транспортного средства до устранения соответствующих неисправностей или условий. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения. Назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника о прекращении движения транспортного средства до устранения неисправностей или условий, указанных в абз. 1 п. 68, сотрудник возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Анализ приведенных положений Административного регламента и Правил дорожного движения, позволяет сделать вывод о том, что законность требования сотрудника полиции о прекращении движения транспортного средства связана с моментом "до устранения" соответствующих неисправностей или условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, утвержденного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <дата обезличена>, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу осуществляет контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1 должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно п. 3.1.1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ДПС обязан выполнять служебные обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации Абрамянц Н.Н., сотрудник Абрамянц Н.Н. обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией).

Как установлено материалами служебной проверки, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Абрамянц Н.Н. при осуществлении <дата обезличена> федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при выявлении в действиях водителей автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак M429AB/186rus, P515BM/186rus, принадлежащих АО «СНПХ», и уполномоченного лица АО «СНПХ» признаки административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (автомобили двигались без включенных задних габаритных огней), не принял мер по дальнейшему пресечению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а также не обеспечил выполнения требований по прекращению движения транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей или условий.

Таким образом, судом установлено, что инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Абрамянц Н.Н. были нарушены условия контракта, а именно подпункт 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>, выразившейся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «О полиции», пунктом 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) от <дата обезличена>, в части несоблюдения требований, предусмотренных подпунктами 7.3, 7.8 пункта 7, абзацем 6 пункта 66, пунктом 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>, на инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н. возложена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностными регламентом (должностной инструкцией).

Пункт 15 части 2 и часть 6 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая такое основание увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, как нарушение условий контракта сотрудником, и закрепляя, что увольнение в этом случае производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, обусловлены особенностями данного вида службы и направлены на комплектование органов внутренних дел лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел. При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 773-О).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения сотрудником условий контракта, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, является нарушение условий контракта сотрудником.

Проведённой служебной проверкой в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Абрамянц Н.Н. установлен факт нарушения старшим лейтенантом полиции Абрамянц Н.Н. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, проведенной по указанному событию, следует, что за нарушение подпункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «О полиции», пунктом 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) от <дата обезличена>, в части несоблюдения требований, предусмотренных подпунктами 7.3, 7.8 пункта 7, абзацем 6 пункта 66, пунктом 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно - при осуществлении <дата обезличена> федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при выявлении в действиях водителей автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак M429AB/186rus, P515BM/186rus, принадлежащих АО «СНПХ», и уполномоченного лица АО «СНПХ» признаки административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, непринятии мер по дальнейшему пресечению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а также необеспечении выполнения требований по прекращению движения транспортных средств до устранения соответствующих неисправностей или условий, Абрамянц Н.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи нарушением условий контракта сотрудником).

Во исполнение заключения служебной проверки, приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с на инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н. наложено дисциплинарное взыскании в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи нарушением условий контракта сотрудником).

Факт нарушения условий контракта, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца было произведено на основании подтвержденного материалами дела факта нарушения инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Абрамянц Н.Н. условий контракта.

Судом не установлено наличия доказательств явной несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допущенные нарушения служебной дисциплины носили грубый характер и исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания суд признает соответствующим тяжести допущенного Абрамянц Н.Н. нарушения и требованиям закона.

Рассматривая требования об изменении формулировки увольнения и расторжении контракта и увольнении старшего лейтенанта полиции Абрамянц Н.Н. из органов внутренних дел на основании рапорта от <дата обезличена> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно части 4 статьи 84 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных части 7 статьи 89 Федерального закона.

Часть 7 статьи 89 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ, за сотрудником органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, закреплена обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Доказательств фактической сдачи закрепленного за Абрамянц Н.Н. оружия, иного имущества и документов, в том числе сдача служебного удостоверения и жетона с личным номером, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства достижения соглашения о расторжении контракта по инициативе сотрудника.

Кроме того, пунктом 5.3 Директивы МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен запрет руководителям органов, организаций и подразделений МВД России на увольнение по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Абрамянц Н. Н.ча к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении основания увольнения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░/░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░. 15 ░. 2 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 18.02.2022 по делу № 2-172/2022 (2-5445/2021;) от 08.11.2021

2-172/2022 (2-5445/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица