Решение от 21.08.2024 по делу № 2-2100/2024 от 04.03.2024

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    уникальный идентификатор дела    №    производство №

    21 августа 2024 года                                                    г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    представителя истца ФИО3,

    представителя ответчика ТСН "Бриг" ФИО4,

    ответчика ФИО1, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости "Бриг", ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС России по                               г. Севастополю,

    у с т а н о в и л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов и уполномоченных представителей ТСН «Бриг», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе товарищества                ФИО1, внесенной на основании приведенного общего собрания.

    В обоснование иска ФИО2 указано, что внеочередное собрание проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания, выразившемся в ненадлежащем извещении о его проведении, нарушением порядка подсчета голосов, доведения к членам товарищества результатов его проведения, что свидетельствует о недействительности принятых решений. Также истец указывает на отсутствие кворума для принятия решения по вопросу № повестки дня об избрании председателем товарищества ФИО1, что влечет ничтожность принятого решения в данной части.

    В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не известил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что вследствие наличия обжалуемого решения бывший в настоящее время председатель правления товарищества ФИО1 предпринимает попытки обжалования принятых органами управления товарищества решений по управлению делами товарищества.

    Представитель ответчика ТСН "Бриг" ФИО4 с требованиями искового заявления ФИО2 в судебном заседании согласилась и просила их удовлетворить, предоставив заявление о признании иска.

    Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали, просили о применении последствий пропуска обращения в суд с исковыми требованиями, также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 обжалуемым решением общего собрания.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС России по                               г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, вследствие чего неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является членом ТСН «Бриг».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов и уполномоченных представителей ТСН «Бриг», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания членов и уполномоченных представителей ТСН «Бриг» № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включены следующие вопросы:

    1. Выборы нового председателя правления ТСН «Бриг», сроком на 5 лет.

    2. Избрание временной ревизионной комиссии сроком до очередного общего собрания членов ТСН Бриг.

    По указанным вопросам повестки дня приняты решения об избрании председателем правления товарищества ФИО1 (п.1) и избрании временной ревизионной комиссии в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО7 (п. 2).

    Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3                  ст. 181.2).

    Пунктом 1 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

    Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом липа, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

     Как следует из листа голосования внеочередного собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очной части голосования по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ принял участие ФИО2, голосовал за избрание ФИО1 председателем товарищества и членов ревизионной комиссии в предложенном составе.

    Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд                 ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования об увеличении оснований иска подал ДД.ММ.ГГГГ.

    Вследствие указанного являются обоснованными доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5 о применении к заявленным исковым требованиям ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска срока обращения в суд, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

    Предоставленное истцом заключение специалиста АНО «Академия независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись в листе голосования выполнена не ФИО2, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

    Как следует из данного заключения, специалистом исследованы изображения подписи ФИО2, составленные в ДД.ММ.ГГГГ году, свободные образцы подписи и почерка ФИО2 относящиеся к рассматриваемому периоду специалистом не исследовались и не отбирались. Само заключение специалиста содержит условие его принятия при существовании оригиналов исследуемых и предоставленных на исследование документов, с учетом того, что они выполнены без применения технических приемов и средств, т.е. данное заключение нельзя признать в качестве категоричного вывода.

    Если источник образцов подписи неясен (не установлен), суд может отвергнуть выводы эксперта, т.к. непонятно, каким образом и с чем проводил сравнение эксперт.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог с уверенностью подтвердить или опровергнуть наличие его подписи в предоставленном листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки какими-либо иными доказательствами не опроверг, в том числе ходатайств о назначении в судебном порядке соответствующего экспертного исследования для проверки подлинности его подписи стороной истца также на протяжении судебного разбирательства не заявлено.

    Также суд учитывает, что на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 и оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах или обязанностях ФИО2 не разрешался.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░", ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                            /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>