Решение по делу № 8Г-8357/2020 [88-9984/2020] от 29.04.2020

№88-9984/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-520/2019 по иску Чунарева Павла Зиновьевича к Турову Владимиру Ивановичу о снятии возражений, установлении границ, признании права на вновь образуемый земельный участок,

по кассационной жалобе Чунарева Павла Зиновьевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чунарев П.З. обратился в суд с иском к Турову В.И. о снятии возражений, установлении границ, признании права на вновь образуемый земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельной доли 98,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Пермский край, Петропавловское сельское поселение, СХПК «Память Ильича», в рамках проведения процедуры выдела которой 30 мая 2019 года кадастровому инженеру поступили возражения от имени Турова В.И. против выдела земельного участка по предполагаемому местоположению и желании Турова В.Н. выделить свой земельный пай в границах земельного участка <данные изъяты>. 26 июня 2019 года истец направил межевой план и проект межевания земельных участков в Управление Росреестра по Пермскому краю, однако 11 июля 2019 года получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права. Считает, что действия Турова В.И. нарушают его права и законные интересы, так как из-за поступивших возражений ответчика, невозможно оформить право собственности на земельный участок.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Чунарев П.З. является собственником земельной доли 98,7 га на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Пермский край, Петропавловское сельское поселение, СХПК «Память Ильича, земли сельскохозяйственного назначения.

19 июня 2019 года кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 98,7 га, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>. Размер образуемого участка соответствует требованиям Закона Пермской области от 31 октября 2010 года №1080-220 к предельным размерам земельного участка. В газете «Светлый путь» №19(9394) от 17 мая 2019 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. 30 мая 2019 года опубликована поправка о сроке согласования местоположения границ. Проект межевания земельного участка утвержден Чунаревым П.З.

30 мая 2019 года поступило возражение относительно местоположения границ и площади образуемого земельного участка, согласно которому Туров В.И. желает выделить свой земельный пай в границах бывшего СХПК «Память Ильича», в связи с чем кадастровым инженером <данные изъяты> приостановлены работы по выделу земельной доли истца.

В судебном заседании представитель ответчика Турова В.И. адвокат Корляков П.В. представил документы: межевой план земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю, выданное Турову В.И. 07 июля 1994 года, копию газеты «Светлый путь» от 07 июня 2019 года, где опубликовано извещение Турова В.И. о межевании земельных участков; выписку из ЕГРП о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок площадью 141000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является Туров В.И., право собственности зарегистрировано 01 августа 2019 года. Возражений от собственников земельный долей, в том числе от Чунарева П.З., относительно выделяемого Туровым В.И. земельного участка не поступило. Согласно межевого плана и выписки из ЕГРП земельный участок, принадлежащий Турову В.И., находится в границах земельного участка, выделяемого Чунаревым П.З.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что на момент обращения Чунарева П.З. в суд с иском о снятии возражений, территория общедолевого земельного участка, в отношении которой истец проводил выдел, выделена в счет земельной доли ответчика, право собственности которого зарегистрировано на соответствующий земельный участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком процедура выдела спорного земельного участка полностью соблюдена, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы в установленном порядке, возражений относительно выдела в установленный срок не поступило.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, указав, что право собственности Турова В.И. на земельный участок и порядок согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 59:15:1050101:2129 истцом не оспорены, предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу долей в испрашиваемом им виде и координатах, произведен быть не может, поскольку имеется полное наложение на земельный участок Турова В.И., право собственности которого не оспорено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает, что при проведении судебного разбирательства не исследовались в полном объёме имеющиеся в деле письменные доказательства (их содержание), не был озвучен и не вручен отзыв на исковое заявление из Очерского Межмуниципального отдела Росреестра по Пермскому краю № 553 от 20 сентября 2019 года.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец в судебном заседании присутствовал лично, возражений относительно завершения исследования письменных доказательств не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не приносил, в связи с чем нарушений судом норм процессуального права при оценке письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд ссылается на представленный ответчиком межевой план, однако ответчик в судебном разбирательстве участия не принимал, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством стороны судебного спора вправе представлять свои интересы как лично, так и через своего представителя, при этом, действия, совершаемые представителями, считаются совершенными от имени представляемой стороны.

В кассационной жалобе истец настаивает на нарушении своих прав, обосновывая свою позицию преимуществом перед другими участниками долевой собственности, намеревающимися выделить свою долю, в связи с тем, что необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли он произвел ранее. Между тем как верно отметили суды нижестоящих инстанций преимущественного права выдела доли земельного участка за лицом, известившем о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ранее иных участников долевой собственности, действующее законодательство не закрепляет, при этом защита интересов участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляется путем направления возражений в отношении намерений иных собственников выделить свою долю, что истцом своевременно сделано не было.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела согласуются с представленными сторонами доказательствами, тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чунарева Павла Зиновьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи