Решение по делу № 12-65/2024 от 28.05.2024

Дело № 12-65/2024

25RS0039-01-2024-001425-50

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2024 года                                               с. Вольно-Надеждинское

     Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Оломского ФИО9 по доверенности Казьмина ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оломский ФИО11 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-40 час. в районе автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за то, что он, управляя автомашиной MITSUBISHI FTO, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA RAV-4, государственный номер № под управлением Оломского В.А., чем нарушил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель ФИО5 подал жалобу на него.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Оломский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, в нарушении п. 8.4 ПДД, управляя автомашиной TOYOTA RAV-4, государственный номер №, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI FTO, государственный номер №, под управлением ФИО6

В поданной жалобе, представитель Оломского В.А. по доверенности Казьмин Д.В., указал, что с постановлением и решением он не согласен и просит их отменить, указав, что согласно схемы ДТП, место столкновения транспортных средств находится на левой полосе движения транспортного средства MITSUBISHI FTO, государственный номер № на расстоянии более 50 м. после того как водитель транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный номер №, перестроился в левую полосу движения. Столкновение произошло в заднюю часть транспортного средства Оломского В.А., после перестроения с одной полосы в другую и продолжения движения без его изменения на протяжении 50 м. Должностным лицом указано, что Оломский В.А. совершил столкновение с обгоняемой MITSUBISHI FTO, государственный номер №, т.е. второй участник ДТП Шелег М.В. совершал обгон его транспортного средства, что не соответствует административному материалу. Оба транспортных средства двигались в одном направлении, после перестроения транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный номер №, через расстояние примерно 50 м. с ним совершило столкновение, двигающееся сзади транспортное средство MITSUBISHI FTO, государственный номер №, в связи с чем нарушил п. 9.10 ПДД. Кроме того, водитель MITSUBISHI FTO, государственный номер № в своих объяснениях указал, что водитель TOYOTA RAV-4, государственный номер №, выехал прямо перед ним в 10-20м., которое не соответствует действительности и противоречит схеме ДТП, поскольку тормозной путь его транспортного средства указывает, что водитель MITSUBISHI FTO, государственный номер №, двигался более 100 км/ч при положенной скорости движения на данном участке дороги не более 60 км/ч, в связи с чем он нарушил п. 10.1 ПДД. Таким образом, именно водитель транспортного средства MITSUBISHI FTO, государственный номер №, перед столкновением не соблюдая дистанцию до уже впереди двигающегося транспортного средства и не соблюдая скоростной режим, совершил столкновение с задней частью транспортного средства Оломского В.А.

В судебное заседание Оломский В.А. и его представитель по доверенности Казьмин Д.В., а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, заинтересованное лицо Шелег М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба представителя Оломского В.А. по доверенности Казьмина Д.В. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин в районе автодороги А-370 «Уссури», водитель Оломский В.А., управляя автомашиной TOYOTA RAV-4, государственный номер №, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI FTO, государственный номер №, под управлением ФИО6, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках рассмотрения указанной жалобы по делу об административном правонарушении была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Оломского В.А. не соответствуют п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, а действия водителя ФИО6 не соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП. Однако, водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4 при фактической скорости движения и располагал ею, при условии движения с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части. Водитель же автомобиля TOYOTA RAV-4 Оломский В.А. располагал технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством путем надлежащего выполнения требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, Оломский В.А. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Оломским В.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей Оломского В.А. и ФИО6, а также свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Оломского В.А. описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая была назначена судом в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ОГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Оломского В.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности в ДТП ФИО6 не является основанием для отмены постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Оломского В.А. нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, объективная сторона состава вмененного Оломскому В.А. административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя Оломского В.А. состава рассматриваемого правонарушения является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных должностным лицом, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено Оломскому В.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Суд находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оломский ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Оломского ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                Н.А. Новичихина