Решение по делу № 33-1638/2023 от 15.08.2023

Копия

УИД: 60RS0001-01-2021-015782-71 33-1638/2023

1-ая инстанция № 2-666/2022

Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца Андреева С.З. – Кизилова Ю.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.02.2023, удовлетворены требования Андреева С.З., с ответчика Степанова В.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 217 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 487 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб..

Представитель Андреева С.З. - Кизилов Ю.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 65 000 руб. и расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб..

Заявитель Андреев С.З. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Степанов В.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отношение к заявлению не выразил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» уведомлено о месте и времени рассмотрения заявления, представитель в судебное заседание не явился.

13.06.2023 судьей Псковского городского суда Псковской области вынесено определение об удовлетворении заявления Андреева С.З. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в части расходов по оплате повторной судебной экспертизы. Постановлено взыскать со Степанова В.В. в пользу Андреева С.З. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.. Производство по заявлению в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции прекращено.

04.07.2023 представителем истца Андреева С.З. - Кизиловым Ю.В. подана частная жалоба на определение судьи от 13.06.2023, в которой ставится вопрос об отмене определения в части прекращения производства по заявлению в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции как незаконного, просит взыскать со Степанова В.В. в пользу Андреева С.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в части расходов по оплате повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности определения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 13.10.2022 в пользу Андреева С.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя Кизилова Ю.В. за участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 17.11.2021 <данные изъяты>

В заявлении вновь ставится вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., понесенных на основании договора на оказание юридических услуг № (****) от 18.05.2022, расписок от 13.10.2022 и от 15.01.2022 о получении Кизиловым Ю.В. денежных средств в счет оплаты по договору № (****) от 18.05.2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 28, абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 2 части 1 статьи 134, абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при вынесении решения судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб., пришел к выводу о прекращении производства в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции решением суда. Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующее право истца реализовано; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались возмещались дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

При этом до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта истец обладал правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов. Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался указанным правом.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреева С.З. – Кизилова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/ И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина