Решение по делу № 2-2/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-2/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можегов Н.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Можегов Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором указывает, что в конце 2015 года между ним и ФИО1 состоялся разговор о том, что ИП ФИО1 (исполнитель) заключает договор транспортных услуг с ООО «Ижемский строительный участок» ( Заказчик) на 2016 год, а он Можегов Н.А. согласился участвовать в перевозке грузов для ООО «Ижемский строительный участок» от имени ИП ФИО1 с привлечением собственного автомобиля марки УРАЛ 63685 гос.номер №. Оплату услуг Можегов Н.А. согласовывали по условиям договора между ООО «Ижемский строительный участок» и ИП ФИО1, а именно: 10.00 рублей за 1 (один) кубо-километр, 1 100,00 руб./час.

В январе 2016 года истец выполнил перевозку грузов на общую сумму 254 660,00 рублей; в феврале 2016 г.- на 145 520,00 рублей; в марте 2016 г.- на 361 590,00 рублей. Однако, оплата за выполненные работы ИП ФИО1 не была произведена. Просит суд: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Можегов Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 761 770,00 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен Поздеев Д.Н., в качестве третьих лиц: - ООО «Ижемский строительный участок», ФИО4.

Из отзыва ответчика ФИО1 следует, что ответчик с иском не согласен. Договорные отношения между ИП ФИО1 и Можегов Н.А. отсутствуют. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ИСУ» к Можегов Н.А. никакого отношения не имеет. Трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательства выполнения каких-либо работ для истца (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) ответчиком в дело не представлены. Расчеты истца, приложенные к исковому заявлению, никакими первичными документами не подтверждены. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Из отзыва третьего лица ООО «Ижемский строительный участок» следует, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Ижемский строительный участок». Временным управляющим ООО «ИСУ» утвержден ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИСУ» введена процедура банкротства, внешним управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСУ» в лице генерального директора ФИО8 ( Заказчик) и ИП ФИО1 ( Исполнитель) был заключен договор на транспортные услуги.

В соответствии с п.п.1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательства по перевозке грунта заказчику для строительства вдоль трассовой дороги газопровода, внутренние перевозки грузов по цене, согласованной в приложении №, согласно которого перевозка 1 куб.км. грунта автосамосвалами с карьера на вдоль трассовый проезд равна 10 рублей ( без НДС). Перевозка груза по часовой тарифной ставке за 1 час равна 1 100 рублей ( без НДС).

В соответствии с п.п. 1.2. договора, заказчик принимает на себя обязанности своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

ИП ФИО13, были выполнены условия договора в части выполнения объемов работ по перевозке грузов в количестве, качестве и срок, согласно заявкам ООО «ИСУ» в полном объеме, последний выполнил свои обязательства только частично. В связи с чем, ФИО14 обратилась в Арбитражный суд РК о взыскании задолженности в размере 1265020, 61 руб. Заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Затем ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ИСУ» банкротом.

Можегов Н.А. в мае 2016 г. подходил и узнавал о том, что необходимо для получение денег за оказанные работы, информация ему предоставлена. Документы Можегов Н.А. не представлены и требования Можегов Н.А. не включены в реестр кредиторов.

В судебном заседании истец Можегов Н.А. на иске настаивает, уточнив лишь то, что исковые требования предъявляет к ФИО1. При этом суду пояснил, что, ему было известно, что между ИП ФИО1 и ООО «Ижемский строительный участок заключен договор на перевозку песка. У ФИО9 имелась доверенность от ИП ФИО1 В ноябре 2015 года он был дома у ФИО1 и ФИО9 и ему предложили участвовать в перевозке грузов для ООО «Ижемский строительный участок». По предложению ФИО9 он приехал на объект Малая Пера. Все вопросы, касающиеся работы, он решал с ФИО9. О том, что у Поздеев Д.Н. также имелась доверенность от ИП ФИО1, ему не было известно. Об условиях работы с Поздеев Д.Н. он не договаривался. ФИО9 и Поздеев Д.Н. жили в балке, а он в частном доме, который снимал Таратин Алексей. О том, что он должен оплачивать жилье, ему никто не говорил. Грузоперевозки организовывал ФИО9 и выдавал ему незаполненные путевые листы. Он- Можегов Н.А. вписывал в путевой лист фамилию, имя отчество, марку машины, количество рейсов, расстояние до места перевозки. Перевозка груза должна была осуществляться круглосуточно. Поскольку одному водителю запрещается работать круглосуточно, то он по совету ФИО9 часть путевых листов заполнял на имя своего отца- ФИО4, однако перевозки осуществлял сам на принадлежащем ему автомобиле марки УРАЛ 63685 гос.номер О954КМ. Несколько рейсов по перевозке груза сделал ФИО6 по его просьбе и на принадлежащем ему автомобиле, путевые листы были выписаны на ФИО6 Он сам лично оплатил работу ФИО6, заплатив последнему 5 000,00 рублей. В дальнейшем он со ФИО6 не общался и где последний проживает, ему не известно. Автомашину на карьере загружал экскаваторщик. Заполненные путевые листы он передавал ФИО9 Основной заказчик- ЗАО «Центргазтрубоводстрой» сверял путевые листы и подписывал. Если имелись ошибки, то они исправлялись. Автомашину заправлял дизельным топливом, которое предоставлялось ЗАО «Центргазтрубоводстрой». У заправщика имелась ведомость, в которой фиксировалось количество заправляемого топлива, и каждый водитель в ведомости ставил свою подпись. Судом на обозрение представлены ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за январь- февраль 2016 года, в которых имеются его подписи за предоставленное топливо. Питание также было организовано на объекте: Малая Пера и несколько раз он питался в <адрес>. На питание выдавались талоны. Учет талонов на питание велся, и он также ставил в ведомости подпись. Стоимость обедов, ужинов он не знает. Об этом ему никто не говорил. О том, что за питание будут производиться вычеты, ему не было известно. По какой цене заправлялось дизтопливо, также не знает. Он рассчитывал, что питание и заправка автомобиля будет не за его счет. Письменный договор с ним не заключался, был устный договор с ФИО1 и ФИО9. Он рассчитывал, что оплата будет производиться из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перевозка 1 куб.км. грунта автосамосвалами с карьера на вдоль трассовый проезд равна 10 рублей ( без НДС). Перевозка груза по часовой тарифной ставке за 1 час равна 1 100 рублей ( без НДС). ФИО9 обещал платить ему каждый месяц, но в феврале 2016 года уже зарплаты не было. В феврале 2016 года он был намерен поехать работать в <адрес>, однако ФИО9 переубедил его и он остался, проработал еще февраль, март и ДД.ММ.ГГГГ уехал, не получив за свою работу денежных средств. Летом 2016 года ФИО9 привозил в <адрес> щебень и он виделся с ФИО9, последний сказал, что как только поступят деньги, то они переведут их ему. В последствии ему стало известно, что деньги за перевозки грузов получила ФИО14, ему за работу не заплатила. Ответчиком не оплачена его работа по перевозке грузов. В конце мая 2017 год он звонил ФИО1 и спрашивал о расчете, на что последняя ответила, что деньги для него перевела Поздеев Д.Н. Он разговаривал с Поздеев Д.Н., однако тот пояснил, что ФИО1 перевела деньги за работу Поздеев Д.Н., а по поводу денег, предназначенных для него- ФИО15, Поздеев Д.Н. не известно. После этого разговора он вновь позвонил ФИО1, которая ответила, что при встрече посчитают сколько она должна денег, а потом перестала отвечать на его звонки. В июне 2017 года он узнал о том, что ФИО1 продала автомашину Поздеев Д.Н. вместе с балком в виде прицепа-будки, где находились вещи, запчасти, бумаги. В указанном балке он нашел пакет с документами, реестрами, договорами. Как он понял, расчеты делала ФИО1 для обращения в Арбитражный суд. После принятия решения в ее пользу, документы выкинули в балок. Указанные реестры с расчетами он представил своему представителю для подготовки искового заявления. Исковые требования он предъявляет только к ФИО1, которая не расплатилась с ним за работу. Требований к Поздеев Д.Н., он не предъявляет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 на иске настаивает, уточнив лишь то, что иск предъявлен к ФИО1, которая полномочия индивидуального предпринимателя прекратила. К Поздеев Д.Н. исковых требований не предъявляет, поскольку именно ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства истца ФИО15, заработные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доверителем представлены реестры путевых листов, по ее мнению изготовленные ФИО1 Указанные реестры использовались в качестве расчета, они содержат подсчеты, в них указаны даты поездок автомашин, номера путевых листов, фамилии водителей. В указанных реестрах имеются рукописные записи: «Коля», то есть ФИО22, «Дима»- это Поздеев Д.Н.. Указанное свидетельствует о том, что с реестрами работали. Из указанных реестров следует, что работал автомобиль марки УРАЛ 63685 г.р.з. №, а этот автомобиль принадлежит Можегов Н.А. Согласно реестрам, указанным автомобилем осуществлено 67 перевозок грузов: в январе 2016 года на общую сумму 254 660,00 рублей; в феврале 2016 г.- на 145 520,00 рублей; в марте 2016 г.- на 361 590,00 рублей. Ответчик обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ИСУ» - задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Из решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель, то есть ИП ФИО1 оказал услуги заказчику на сумму 2476280 рублей, заказчиком в полном объеме оплата не произведена. По решению арбитражного суда взыскано с ООО «ИСУ» 1265 020,61 рублей. В стоимость услуг вошли и услуги Можегов Н.А. по перевозке грузов от ФИО14. Ответчиком указанная сумму получена. Однако, расчеты с Можегов Н.А. не произведены. ФИО1 по своему усмотрению распорядилась указанной суммой, поскольку в судебном заседании указала, что уплатила налог за ИП, транспортный налог за свой автомобиль, остальной доход поделила с Поздеев Д.Н. и произвела расчеты с Поздеев Д.Н. Ответчик уверяет, что 242000 рублей перевела Поздеев Д.Н. для передачи Можегов Н.А. Однако, ее доверитель денежных средств не получал. Полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить Можегов Н.А. неосновательное обогащение. В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользующее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не заключив договор с Можегов Н.А., в котором можно было согласовать меньшую, чем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумму тарифов перевозки, ответчик ФИО1 приняла на себя риски по ч.2 ст. 1105 ГК РФ. Расчет иска соответствует тарифам, поименованным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика ФИО1 на то, что она рассчитала сумму оплаты услуг ФИО22 в размере 242 298 рублей, исходя из своих внутренних критериев расчета, является недобросовестным поведением. Настаивают на исковых требованиях о взыскании с ответчика 761 770,00 рублей. В указанную сумму входит стоимость перевозок автомобилем УРАЛ 63685 г.р.з. № под управлением Можегов Н.А., включая перевозки от имени Можегов Н.А.( отца истца), а также ФИО6, которого нанимал ее доверитель. Поскольку ответчиком не представлено первичной учетной документации расходов на ГСМ, питание и проживание водителей, полагает, что отсутствуют основания для удержания из доходов Можегов Н.А. указанных расходов. Уточняет, что при производстве расчета исковых требований по перевозке грузов истцом Можегов Н.А. в указании стоимости улуг по перевозке грузов по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка; стоимость работ указана как 12 240 рублей, тогда как по реестрам стоимость работ по указанному листу -6120 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва третьего лица ФИО4 следует, что в январе 2016 г. сын Можегов Н.А. попросил разрешения вписывать в путевые листы его данные: фамилию, имя, отчество в качестве водителя автомобиля УРАЛ 63685 гос.номер №. Сын пояснил, что ему так посоветовал сделать ФИО9- муж предпринимателя ФИО1 Машины от ИП ФИО1 должны были работать круглосуточно в две смены. Если бы в путевых листах в обе смены была бы вписана фамилия одного и того же водителя, то заказчик такие путевые листы не принял бы к оплате, так как работа без отдыха запрещена. На автомобиле, принадлежащем ИП ФИО1, в две смены работали ФИО9 и Поздеев Д.Н.. На автомашине УРАЛ 63685 гос.номер № работал сам Можегов Н.А. Ему известно, что ИП ФИО1 не оплатила Можегов Н.А. работу за январь, февраль, март 2016 года. Считает, что иск заявлен правомерно, так как ИП ФИО1 получила денежные средства за перевозку грузов от ООО «Ижемский строительный участок» и в эту сумму вошла оплата за работу автомобиля УРАЛ 63685 гос.номер № и личное участие Можегов Н.А. в качестве водителя. Денежной суммой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, то есть получила неосновательное обогащение. Самостоятельных требований к ИП ФИО16, Поздеев Д.Н. он не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что ИП ФИО1 было образовано в 2002 году. Она и ее гражданский муж - ФИО9 занимались грузоперевозками. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ижемский строительный участок» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на транспортные услуги, по которому исполнитель берет на себя обязательства по перевозке грунта Заказчику. Для перевозки грузов планировалось использовать принадлежащую ей автомашину – самосвал ШАКМАН. Организовывал работу по указанному договору Поздеев Д.Н. ( друг семьи), а также ее гражданский муж- ФИО9 на основании выданной ею доверенности. С Поздеев Д.Н. была устная договоренность об оплате его услуг, то есть за вычетом всех расходов, прибыль (заработанные деньги) делились по полам. На принадлежащем ей автомобиле водителями работали Поздеев Д.Н. и ФИО9 Ей известно, что Поздеев Д.Н. привлек для участия в перевозке грузов для ООО «ИСУ» Можегов Н.А., однако на каких условиях, ей не известно. Все документы по указанным перевозкам находятся у Поздеев Д.Н. Сама лично она не видела, чтобы Можегов Н.А. перевозил грузы в рамках договора, однако по документам ООО «Ижемский строительный участок» водитель Можегов Н.А. и его автомобиль фигурировали. За оказанные услуги она с Поздеев Д.Н. расчиталась, при этом перевела для передачи Можегов Н.А. 242 298,00 рублей. Передал ли Поздеев Д.Н. деньги Можегов Н.А., ей не известно.

В последующем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которого: никаких договорных правоотношений между Можегов Н.А. и ФИО1 не было, соответственно отсутствуют путевые листы и иные документы об использовании автомобиля Можегов Н.А. марки УРАЛ 63685 рег.номер №. Можегов Н.А. привлекался для работы Поздеев Д.Н., все правоотношения сторон складывались между ними. Изначально, Поздеев Д.Н. обговорил, что все расчеты она ведет с ним, а он расчитывается с Можегов Н.А. Из предоставленной Поздеев Д.Н. информации следует, что Можегов Н.А. было выполнено 46 рейса на общую сумму 697600 рублей без учета произведенных затрат. Период нахождения автомобиля Можегов Н.А. на карьере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 56 дней. Расстояние маршрута (одного рейса) составляет: 42 км. Количество рейсов - 46. Предполагаемый расход топлива за рейс - 30 литров. За смену выполняется по 4 рейса (4х42 км = 168 км) за смену. В среднем расход топлива за смену с пробегом и подогревом автомобиля составляет 180 литров. Цена одного литра топлива у ООО «ИСУ» составляла 47 рублей. Соответственно 180 литров х 47 рублей = 8460 рублей за смену. Расчет затрат топлива составил: 46 х 8460 = 389160 рублей. Расход за проживание – 28500 рублей. Расход по питанию – 38 000 рублей. Сумма расхода за отработанное время: 389160 (топливо) + 28500 ( проживание) + 38 000 рублей (питание) = 455660 рублей. Из суммы дохода в 697600 рублей следует вычесть сумму расхода 455660 рублей = 242 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Поздеев Д.Н. для расчета с Можегов Н.А. Дальнейшие расчеты между Поздеев Д.Н. и ФИО22, ответчику не известны.

Представитель ответчика ФИО21 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что истец Можегов Н.А. не имеет никакого отношения к договору, заключенному между ИП «ФИО1» и ООО «Ижемский строительный участок». ФИО1 для работы Можегов Н.А. не привлекала. Поздеев Д.Н. и Можегов Н.А. оба зарегистрированы в <адрес> и ФИО22 привлек к работе Поздеев Д.Н., на каких условиях, ответчику не известно. Истцом суду представлены расчеты взыскиваемых сумм, где указано, что ФИО22 сделал 67 рейсов, однако они ничем не подтверждены и никем не заверены, путевые листы не представлены. Реестры путевых листов подписываются двумя сторонами. Истцом представлены просто распечатки реестров, которые найдены в каком-то балке. Считает, что истец должен поискать документы у основного заказчика ЗАО «Центргазтрубопроводсрой». Факт неосновательного обогащения ответчика, не доказан.

Представитель третьего лица ООО «Ижемский строительный участок» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что в переданных ему документах, отсутствуют запрашиваемые судом путевые листы, накладные и иные документы на автомобиль Можегов Н.А. марки УРАЛ 63685 рег. номер О954 КМ, работавшего с января по март 2016 года в рамках заключенного договора между ООО «ИСУ» и ИП ФИО1, в том числе и копии.

Ответчик Поздеев Д.Н. в судебное заседание не явился, заказные письма с повестками, исковым заявление и приложенными к нему документами, направленные к месту постоянного и временного проживания ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд ( ст. 115).

На основании ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента ВС РФ от 29.04.2002 № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 « О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» ( Приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

В соответствии с п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа оставляются извещения с приглашением адресата на объекты почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечению 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик Поздеев Д.Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Поздеев Д.Н..

В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель ФИО9, однако в Ижемский районный суд Республики Коми, не явился.

В Сыктывкарский городской суд давалось судебное поручение о допросе свидетеля ФИО9 по месту жительства. Однако, требования суда о явке, проигнорировано. Стороной ответчика представлено в судебное заседание письменное объяснение свидетеля ФИО9, где даются ответы на поставленные судом вопросы.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО9 следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочивала его, а также Поздеев Д.Н. доверенностью представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя. Их полномочия разграничивались: он отвечал за техническое состоянии автомобиля, Поздеев Д.Н. за оформление документации: подписание договора, актов выполненных работ, выставление счетов. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ООО «ИСУ» он выполнял работы по перевозке грунта на автомобиле в качестве водителя, осуществлял контроль за техническим состоянием автомобиля. В рамках указанного договора перевозку грунта осуществлял автомобиль, находящийся в долевой собственности межу ним- ФИО9 и ФИО17 В качестве водителей были они с Поздеев Д.Н., работали посменно. Можегов Н.А. он к работе не привлекал и Можегов Н.А. на ИП ФИО1 не работал. На площадке, где базировались машины, выполняющие перевозку грунта на ООО «Ижемский строительный участок» машина Можегов Н.А. присутствовала и водитель на данном автомобиле был один и тот же- Можегов Н.А. ФИО11. Отец Можегов Н.А.- ФИО4 в указанное время работал в ООО «Цильмадострой» <адрес>. Водитель по фамилии ФИО6, ему не известен. В период работы водители проживали в балках. Где проживал Можегов Н.А., ему не известно. На месте дислокации автомобилей в <адрес> находилась столовая, питание осуществлялось по талонной системе, стоимость питания удерживалась из заработанной суммы. Выдачу талонов и питание водителей контролировало ЗАО «Центргазтрубоводстрой», также оно и выставляло счет за питание. Заправку автомашин топливом осуществляло ЗАО «Центргазтрубоводстрой», счета за использованное топливо выставляло ООО «Ижемский строительный участок» по цене 47 рублей за литр. Сумма оплаты по договору составила 1265 020 рублей. В период с января по март 2016 года им заработано 467500 рублей. Поздеев Д.Н. всю причитающуюся сумму заработанных средств получил и претензий к ИП ФИО1 не имел. После получения денежных средств Поздеев Д.Н. выкупил у него автомобиль путем возмещения 50% стоимости цены и работает на данном автомобиле самостоятельно. По поводу оплаты Можегов Н.А., ничего пояснить не может, так как Можегов Н.А. на ИП ФИО1 не работал.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (ЗАО «ЦТПС») - Заказчик в лице директора ФИО7 и Общество в ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (ООО «ИСУ»)-Перевозчик в лице генерального директора ФИО8 заключили договор, по которому Перевозчик обязуется по предварительной заявке заказчика осуществлять перевозку своим автотранспортом на площадки, указанные заказчиком в <адрес>, вверенный ему заказчиком груз (карьерный грунт) и выдавать его уполномоченным на получение грузов лицам, а заказчик предъявлять к перевозке обусловленный груз и уплачивать за его перевозку предусмотренную договором плату.

В соответствии с п. 2.1.6, 2.1.10 Договора, перевозчик обязан своевременно оформлять путевые листы; предоставить заказчику всю необходимую документацию выполненных услуг (акты выполненных работ, путевые листы, реестры путевых листов, счет –фактуру и т.п.) ежемесячно до 10 числа следующего месяца за отчетным.

В соответствии с п.2.2.4 Договора, заказчик обязан производить заправку техники Перевозчика дизельным топливом по цене 30 рублей, в т.ч. НДС 18% 4 рубля 58 коп., за один литр, для обеспечения производства работ с последующим предъявлением первичных документов подтверждающий фактический расход.

В соответствии с п.3.1 Договора, фактическая оплата услуг по перевозке груза производится на основании подписанных путевых листов, реестров путевых листов и актов выполненных работ, исходя из стоимости: 10 рублей 62 коп. за один тонно/километр, в том числе НДС 18%- 1,62 руб.

Согласно п.4.1 Договора, срок оказания услуг по договору определяется на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии возражений сторон, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Поскольку правоотношения сторон действовали и в спорный период, суд находит, что возражения сторон отсутствовали, и договор был пролонгирован.

Из представленных ЗАО «ЦТПС» актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы ООО «ИСУ» по договору выполнены, а ЗАО «ЦТПС» произвело их оплату ООО «Ижемский строительный участок» в размере 5 000 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ижемский строительный участок» в лице генерального директора ФИО8 ( Заказчик) и ИП ФИО1 ( Исполнитель) следует, что между сторонами был заключен договор на транспортные услуги.

В соответствии с п.п.1.1 договора, Исполнитель берет на себя обязательства по перевозке грунта Заказчику для строительства вдоль трассовой дороги газопровода, внутренние перевозки грузов по цене, согласованной в приложении №, согласно которого перевозка 1 куб.км. грунта автосамосвалами с карьера на вдоль трассовый проезд равна 10 рублей ( без НДС). Перевозка груза по часовой тарифной ставке за 1 час равна 1 100 рублей (без НДС).

В соответствии с п.п. 1.2. договора, Заказчик принимает на себя обязанности своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

В соответствии с договором, Исполнитель обязуется в том числе: выполнять перевозку грузов по адресам, указанным заказчиком (п.3.1.1), самостоятельно решать вопросы обеспечения ремонта, техобслуживания, обеспечения запасными частями для автомашин ( п. 3.1.2), своевременно восполнять количество необходимых машин (п.3.1.3), направлять в распоряжение заказчика автомобили в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям обеспечивающем безопасное движение в срок, согласованный сторонами (п.3.1.5), ежедневно предоставлять представителю заказчика на строительной площадке сведения о количестве перевезенного груза с указанием марки автомобиля, гос. номера, объеме кузова и количестве рейсов (п.3.1.6.); до 01 числа, следующего за текущим месяцем обязуется направить в адрес Заказчика следующие документы, подтверждающие оказание услуг: счета - фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, реестр путевых листов.

В соответствии с договором Заказчик обязуется: фиксировать фактическое количество выполненных работ в установленном порядке (п.3.2.1), оплатить выполненные исполнителем работы в срок до 90 дней с момента выполнения работ (п.3.2.2.), обеспечить ГСМ, проживание в своем городе, питание в своей столовой, но за счет исполнителя. Стоимость ГСМ зависит от отпускной цены ЗА «Центргазтрубопроводстрой» (п.3.2.4.).

Из информации ЗАО «Центргазтрубоводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, дизельное топливо по условиям договора № оплачивалось ООО «ИСУ». Стоимость 1 литра дизельного топлива составляла в январе 2016 года- 37,62 рубля; в феврале 2016 года-37,54 рубля; в марте 2016 года -38,04 рубля.

Питание водителям оплачивалось ООО «ИСУ» по условиям договора №. Стоимость обедов в н.<адрес> составляла 277,54 рублей; в н.<адрес>, Чикшино -194,24 руб. Стоимость ужинов в н.<адрес> составляла 186,91 рублей; в н.<адрес>, Чикшино -155.76 руб.

Из доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО18 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочивает Поздеев Д.Н., ФИО9 Баба оглы представлять ее интересы в любых учреждениях, организациях, фирмах, обществах, в коммерческих, некоммерческих организациях, государственных и административных органах, с правом заключения от ее имени любых предусмотренных законом сделок, договоров, актов, счетов выполненных работ по предпринимательской деятельности, производить по ним расчеты, получать причитающие ей по договорам деньги, оплачивать платежи, услуги, получать любой груз, адресованный на ее имя, производить перевозку сыпучего груза, грунта по любому маршруту, быть ее представителем в пути следования при перевозке грунта, сыпучего груза, получать все необходимые документы, накладные, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением этих поручений.

Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Судом установлено, что работы Исполнителем по договору выполнены. Для выполнения работ ИП ФИО1 использовались автомобили (самосвал): Шакман 5532 государственный регистрационный знак О012РМ, которым управляли водители Поздеев Д.Н., ФИО9 и Урал 63685 государственный регистрационный знак О954КМ, которым управлял Можегов Н.А.

Истцом суду представлены реестры путевых листов ФИО14 по оказанию транспортных услуг с карьера Южная Нерца, с карьера Газопроводный-1, по оказанию транспортных услуг перевозки щебня с УПКС 9, по перевозке чугуна за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года. В указанных реестрах указывается: дата работ, № путевого листа, марка самосвала и государственный номер, ФИО водителя, маршрут, объем, километры, количество рейсов, объем перевезенного грунта, объем груза за 1 рейс (тонн), объем груза по п/л (тонн), кубо-км, тариф, стоимость работ.

Указанные реестры не имеют подписей сторон.

Из пояснений истца Можегов Н.А. следует, что указанные реестры изготовлены ИП ФИО1, им были взяты в автомобиле Шакман 5532 государственный регистрационный знак О012РМ, принадлежащем ИП ФИО1 и в последствии проданном Поздеев Д.Н.

На основании указанных реестров, истцом произведены расчеты и установлен размер исковых требований.

Стороной ответчика оспаривается факт изготовления указанных реестров. Вместе с тем, из письменного отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление, следует, что расчеты ею производились, поскольку она утверждает, что истцом Можегов Н.А. сделано 46 рейсов, при этом первичных документов, не смотря на неоднократное требование суда, не представляет.

Судом доводы ответчика в части отсутствия реестров путевых листов и другой первичной документации, не принимаются, поскольку согласно ( п.3.1.7.) договора от ДД.ММ.ГГГГ она как Исполнитель обязана была до 01 числа, следующего за текущим месяца направить в адрес Заказчика документы, подтверждающие оказание услуг: счета - фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, реестр путевых листов.

Требования суда представить первичные документа, в том числе: реестры путевых листов и путевые листы, ни ответчиком ФИО1, ни представителем третьего лица ООО «ИСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, не представлены.

Вместе с тем, суд находит, что истец Можегов Н.А. не мог изготовить сам указанные реестры путевых листов.

Принадлежность указанных реестров ИП ФИО1 подтверждаются и тем, что изготовлены они на листах, обратная сторона которых имеет печатные тексты, относящиеся к образовательному учреждению, где работает ФИО1 и на некоторых листах имеются ее данные.

ЗАО «Центргазтрубоводстрой» представило по запросу суда путевые листы и транспортные накладные на автомобиль УРАЛ 63685 г.р.з. О954 КМ 11, а также реестры путевых листов за январь – март 2016 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в большой части совпадают с реестром, представленным истцом.

Истец утверждает, что согласно произведенного расчета стоимость работ водителя Можегов Н.А. в январе 2016 года составила 254 660,00 рублей; в феврале 2016 года -145520,00 рублей; в марте 2016 года -334 590,00 рублей, общая стоимость работ 761 770,00 рублей.

При этом истец Можегов Н.А. суду пояснил, что для обеспечения бесперебойной работы, по совету ФИО9 он некоторые путевые листы заполнял на имя отца ФИО4, а перевозку груза исполнял сам.

Данный факт подтвержден ФИО4, привлеченным по делу в качестве третьего лица, а также материалами дела: реестрами путевых листов, путевыми листами. В связи с чем, суд находит установленным факт осуществления истцом перевозок груза по документам, оформленным на его имя – Можегов Н.А. и на имя ФИО4.

Указанный факт подтверждается также и представленными ответчиком документами, свидетельствующими о работе ФИО4 в спорный период в ООО «Цильмадорстрой» в <адрес> Республики Коми.

Из представленного истцом реестра путевых листов ФИО14 за январь 2016 года видно, что водитель Можегов Н.А. на автомобиле Урал 63685 государственный регистрационный знак О954КМ перевез грузы по маршрутам: карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10398; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10400; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10410; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10409; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10340; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10376; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10374; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10370; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10373; карьер Южная Нерца – газопровод ПК10130; карьер Газопроводный 1- газопровод ПК10150:

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 15300 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5100 руб.;

12-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12750 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 11560 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5780 руб.;

14.-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 8670 руб.;

15.-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5780 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17340 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5780 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17340 руб.;

19-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12240 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12240 руб.;

20-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 12240 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 9180 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5780 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №, стоимость работ составила 5440 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 8160 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 5440 руб..

Общая стоимость работ водителя Можегов Н.А. за январь 2016 г. согласно реестру путевых листов ФИО14 составила 229160,00 рублей.

Суду ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» представлены: реестры путевых листов, путевые листы и транспортные накладные грузового автомобиля Урал -63685 г.р.з О954 КМ за январь 2016 года, которыми подтверждается работа водителя Можегов Н.А.: ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 12-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 14.-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 15.-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); 20-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №); ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №).

В представленных ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» документах (реестрах путевых листов, путевых листах) стоимость работ указана несколько иная, выше чем стоимость по реестрам ИП ФИО1 Суд согласен с доводами истца в той части, что расчеты в указанных документах сделаны третьими лицам, взаимоотношения с которыми за пределами рассмотрения данного дела.

При определении стоимости работ по перевозке грузов истцом, следует брать во внимание документы, которые изготовлены и распечатаны ответчиком ФИО1

Суд находит доказанным факт перевозки грузов водителем Можегов Н.А. в январе 2016 года и стоимость его работ составила 229 160,00 рублей.

Из представленного истцом реестра путевых листов ФИО14 за февраль 2016 года видно, что водитель Можегов Н.А. на автомобиле Урал 63685 государственный регистрационный знак О954КМ перевез грузы по маршрутам: карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10344; карьер Южная Нерца – крановый узел 54; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10400; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10430; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10437; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10356; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10439; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10442; карьер Южная Нерца –газопровод ПК 10350; карьер Южная Нерца – газопровод ПК10443:

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 9180 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 18360 руб.;

19-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10200 руб.;

22-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 14280 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 8160 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 3400 руб.;

24-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 13600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 10200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (пут.лист №), стоимость работ составила 6800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 17000 руб.;

27-ДД.ММ.ГГГГ ( пут.лист №), стоимость работ составила 4420 руб.;