Решение по делу № 33-2314/2023 от 12.01.2023

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2022-003881-52

Дело № 2-5484/2022

Дело № 33-2314/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа Банк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Жарниковой Екатерины Сергеевны к АО «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Жарниковой Екатерины Сергеевны сумму страховой премии в размере 140810,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10323,50 руб., проценты, уплаченные по кредиту в сумме 13176,34 руб., штраф в размере 83654,94 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4786,19 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Бобиенко А.А., представителя истца Казанфарову С.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии в размере 140810,04 руб., процентов, начисленных по кредиту на сумму страховой премии в размере 19564,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10323,50 руб., неустойки в размере 629420,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 74500 руб. под 9,9% годовых сроком возврата на 60 месяцев. В тот же день между сторонами заключен договор личного страхования №..... Размер страховой премии составил 140810,04 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. Истцом указывается, что срок страхования совпадает со сроком возврата кредита. 05.05.2021 задолженность по кредиту была досрочно возвращена. Полагая, что навязывание услуги страхования является незаконным, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Определением от 28.06.2021 Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным определением надзорного органа, истец подал жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением от 28.10.2021 которого жалоба истца была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено (дело № А65-16433/2021). На основании изложенного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, направил запрошенные судом материалы кредитного досье.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфастрахование Жизнь» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности, заявитель указывает, что АО «Альфа-Банк» оказало услуги по предоставлению Жарниковой Е.С. денежных средств на возмездной основе по кредитному договору, при этом Истцу был предоставлен дисконт по процентной ставке в размере 4,5 % годовых, в связи с оформлением договора страхования жизни и здоровья. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт заключения между АО «Альфа-Банк» и Жарниковой Е.С. договора страхования, в рамках которого могли быть оказаны соответствующие услуги. Банком была лишь оказана услуга по переводу денежных средств со счета Жарниковой Е.С. на счет страховой организации (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») в оплату услуг страхования. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А65-16433/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, заявитель выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой процентов, уплаченных по кредиту. Заявитель указывает, что, поскольку сумма кредита была досрочно погашена Жарниковой Е.С. – 05.05.2021, проценты были начислены только за 21 календарный день, в связи с чем проценты по кредиту должны быть рассчитаны по состоянию на вышеуказанную дату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобиенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Казанфарова С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала принятое судом решение в части взысканной суммы страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и в указанной части просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между Жарниковой Е.С. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 74500 руб. под 9,9% годовых сроком возврата на 60 месяцев.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий (графа «обязанность заемщика заключить иные договоры») указано лишь о необходимости присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц «Альфа Банк» и открыть в Банке текущий счет в валюте Российской Федерации.

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

В тот же день между сторонами заключен договор личного страхования №..... Размер страховой премии составил 140810,04 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Полагая, что навязывание услуги страхования является незаконным, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Определением от 28.06.2021 Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением надзорного органа, истец подал жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу А65-16433/2021 жалоба истца была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены ее права, как потребителя, Жарникова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, пришел к выводу, что заявленные Жарниковой Е.С. исковые требования о возврате денежных средств в сумме 140810,04 руб., уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору № .... от <дата>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по страхованию жизни и здоровья АО «Альфа Банк» Жарниковой Е.С. не оказывались, Банком была лишь оказана услуга по переводу денежных средств со счета Жарниковой Е.С. на счет страховой организации «ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в оплату услуг страхования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16433/2021 от 28.10.2021 подтвержден факт нарушения прав Жарниковой Е.С. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражала своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг. Сумма кредита в размере 745500 руб. в заявлении о предоставлении кредита указана не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы», которая заявителю никак не могла быть известна.

Таким образом, поскольку условия о необходимости оплаты дополнительных услуг были включены Банком в текст кредитного договора № .... от <дата>, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанным Жарниковой Е.С. простой электронной подписью, заранее были прописаны предлагаемые банком дополнительные услуги, отказаться от получения которых у заемщика возможности не было, арбитражным судом установлено, что заемщик фактически не выражала своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 140810,04 руб., вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о возврате уплаченной суммы страховой премии, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Жарниковой Е.С. со стороны АО «Альфа Банк», а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении по обращению Жарниковой Е.С. В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно поступившему на запрос суда апелляционной инстанции ответу из Управления Роспотребнадзора по РТ № .... от <дата>, после отмены определения Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-16433/2021 Управлением 15.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2021 по 25.03.2022 в заявленном истцом размере - 10323,50 руб.

Также поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму 140810,04 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные проценты подлежат взысканию за период с 15.04.2021 по 25.03.2022 (дату подачи иска в суд), а также с определенной судом к взысканию суммой в размере 13176,34 руб.

Как подтверждается материалами дела, Жарниковой Е.С. сумма кредита, полученная по кредитному договору № .... погашена досрочно 05.05.2021. Таким образом, проценты начислялись Банком только за период с 15.04.2021 по 05.05.2021 – 21 календарный день, в связи с чем их расчет должен быть произведен следующим образом: 140810,04*9,9%*21 день = 802,04 руб.

Оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных процентов после погашения суммы кредита у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем указания о взыскании с ответчика с пользу истца процентов, уплаченных по кредиту, в размере 802,04 руб., согласно вышеприведенному расчету.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 77467,79 руб. (140810,04 руб. + 10323,50 руб. + 802,04 + 3000 руб.) / 2).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4539 руб., а также в пользу Жарниковой Е.С. в возмещение почтовых расходов сумма в размере 214,84 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление Жарниковой Екатерины Сергеевны к АО «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Жарниковой Екатерины Сергеевны сумму страховой премии в размере 140810,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10323,50 руб., проценты, уплаченные по кредиту в сумме 802,04 руб., штраф в размере 77467,79 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4539 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи