Решение по делу № 2-266/2024 от 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси                                                                                              21.10.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

истца С.Н. Трухина,

представителя истца Р.Р. Закирзянова,

ответчика С.А. Крюкова,

представителя ответчика Ю.А. Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трухина Сергея Николаевича к Крюкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Трухин С.Н. обратился в суд с иском к Крюкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в размере 218 874,10 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 8 500 руб. – расходы за проведение экспертизы, и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле RENAULT Fluence, регистрационный знак №, по <адрес> возле <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик Крюков С.А., управляя автомобилем LADA 211340 LADA SAMARA, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в итоге совершил наезд на автомобиль истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. По полису ОСАГО страховой организацией – АО «ГСК «Югория», истцу был компенсирован ущерб в сумме 73 300 руб. Согласно экспертному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 174,10 руб. Разница в сумме, выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом составляет 218 874,10 руб. Данную сумму страховая организация истцу не возместила. Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил.

После производства судебной автотехнической экспертизы, истец изменил свои требования, просил взыскать с Крюкова С.А. 99 000 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 8 500 руб. – расходы за проведение экспертизы, и расходы по уплате государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» 96 800 руб. – неполученную сумму страхового возмещения.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик Крюков С.А. и его представитель исковые требования не признали.

    Ответчик АО ГСК «Югория» надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направило.

    Третье лицо ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направило.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Как разъяснено в п. 63, абзаце 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:    автомобиля RENAULT Fluence регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ответчика Крюкова С.А.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT Fluence регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ №.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии ААС №.

            В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

            Ответчиком Крюковым С.А. п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

            В отношении ответчика Крюкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП.

    Таким образом, виновников упомянутого ДТП является Крюков С.А.    Со стороны истца нарушений ПДД РФ в данном ДТП суд не усматривает.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

    АО «ГСК «Югория» признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение на сумму 67 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71,76).

    Указанная сумма страхового возмещения основана результатами проведенной независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М».

Из экспертного заключения ИП ФИО6, подготовленного по заказу истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 292 174,10 руб., с учетом износа – 202 587,37 руб.

Ответчик Крюков С.А. в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с размером причиненного ущерба и поэтому по его ходатайству в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Fluence регистрационный знак № от последствий ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 269 100 руб., с учетом износа 170 100 руб. Заявленный комплекс следов и повреждений данного автомобиля указанный в заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 №, актах осмотра транспортного средства № и №- и объективно зафиксированные на фотоматериалах могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.12.2022r., за исключением следов и повреждений следующих элементов: капот (частично за исключением глубокой царапины в правой части с переходом на фару переднюю правую, локальный задир с царапиной в правой верхней части, соответствует - следы трения в передней левой части капота), фара передняя правая, стойка передняя левая переднего ветрового стекла, стекло переднее ветровое, панель крыши, облицовка заднего бампера. Каких-либо механических следов и повреждений на таких элементах как «Центральный замок», «Датчик АВS передний левый», «Блок ВСМ», в рамках предоставленного объёма фотоматериалов не зафиксировано. Дверь передняя левая, панель передняя, дверь задняя левая, поперечина(балка) передняя нижняя, шланг воздушного фильтра выраженных следов и повреждений не зафиксировано. Относительно срабатывания подушек безопасности указанного автомобиля следует пояснить отсутствие фото фиксации срабатывания системы пассивной безопасности данного автомобиля в рассматриваемом случае ДТП, отсутствие в перечне повреждений в результате ДТП элементов пассивной безопасности, как в актах осмотра данного автомобиля, так и материалах административного дела о ДТП.

По мнению суда, данное заключение ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт имеет соответствующие дипломы, сертификат, квалификационный аттестат.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При таких данных суд полагает о применении заключения эксперта ООО «Центр Оценки».

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Крюкова С.А. суммы восстановительного ремонта в размере 99 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства на выполнение работ по осмотру поврежденного транспортного средства и определению величины материального ущерба автомобиля RENAULT Fluence регистрационный знак №, за что были уплачены денежные средства в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 474 руб.

    Данные судебные расходы, в том числе государственная пошлина в размере 3 170 руб. пропорциональная удовлетворенной части иска, подлежат взысканию с ответчика Крюкова С.А.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Крюкова Сергея Алексеевича (паспорт №) в пользу Трухина Сергея Николаевича (паспорт №):

    в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 000 руб.;

    расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 500 руб.;

    уплаченную государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий