Решение по делу № 8Г-8825/2020 [88-10429/2020] от 08.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Шевчук Т.В., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-4037/2019 по иску Попова М.С. к Соколову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Соколова О.И. к Попову М.С. об установлении факта наличия арендных отношений

по кассационной жалобе Попова М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и         ИП Соколовым О.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга              №, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Мир Строительной Техники» предмет лизинга (экскаватор-погрузчик <данные изъяты>), который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В тот же день между ООО «Мир Строительной Техники» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи          № экскаватора-погрузчика для его дальнейшей передачи в лизинг ИП Соколову О.И.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ИП Соколовым О.И. более двух лизинговых платежей подряд, о котором уведомило лизингополучателя.

Попов М.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Соколову О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Попов М.С. указал, что отец истца Попов С.И. и Соколов О.И. в ДД.ММ.ГГГГ договорились о заключении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Попова М.С. на карту Соколова О.И. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Соколов О.И. от заключения договора купли-продажи экскаватора с Поповым С.И. отказался, Соколовым О.И. была заключена сделка с другим лицом без возврата Попову М.С. полученных денежных средств.

Соколов О.И., не признав иск Попова М.С., обратился в Вологодский городской суд Вологодской области со встречным иском к Попову М.С. об установлении факта арендных отношений между Соколовым О.И. (арендодатель) и Поповым М.С. (арендатор) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: экскаватора-погрузчика <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Соколов О.И. указал, что в ноябре 2016 года между отцом Попова М.С. - Поповым С.И. и Соколовым О.И. была достигнута договоренность по аренде экскаватора-погрузчика. При этом арендатором транспортного средства выступал Попов М.С., а владение и пользование экскаватором-погрузчиком осуществляли совместно отец с сыном. Попов М.С. и Попов С.И. размещали объявления на информационных ресурсах об оказании за плату услуг экскаватора-погрузчика. В ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.И. ввиду наличия финансовых затруднений потребовал от Поповых вернуть экскаватор с целью его продажи.

Соколов О.И. полагал, что со стороны Попова М.С. имеет место злоупотребление правом, поскольку Попов М.С., зная о наличии арендных обязательств в отношении транспортного средства, их исполнении арендатором на протяжении длительного периода времени, действий по возврату денежных средств не предпринимал, обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области             от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исков.

В кассационной жалобе Попов М.С. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя Соколова О.И. по доверенности Гузанова А.В., в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав мнение представителя Соколова О.И. по доверенности Гузанова А.В., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником (лизингополучателем) экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенного у ООО «Мир Строительной Техники» лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг» для предоставления ИП Соколову О.И. во владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу принятых обязательств Соколов О.И. должен был вносить лизинговые платежи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее ежемесячно 8 числа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем Соколовым О.И. обязательств по внесению лизинговых платежей ему было предъявлено требование о досрочном исполнении договора лизинга. Предъявленное требование Соколов О.И. исполнил за счет кредитных денежных средств. Факт передачи Поповым С.И. денежных средств Соколову О.И. в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты первого платежа по договору лизинга, что Соколовым О.И. не оспаривался.

Попов С.И. фактически владел и пользовался экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, оказывая на возмездной основе услуги неограниченному кругу лиц. Затем по требованию Соколова О.И. вернул ему транспортное средство.

В период действия договора лизинга и использования транспортного средства Поповым С.И. по взаимной договоренности с ним денежные средства от использования экскаватора-погрузчика <данные изъяты> перечислялись Соколову О.И. и направлялись на уплату лизинговых платежей, что       Попов С.И. не отрицал. Прибылью, полученной от использования транспортного средства при оказании услуг в период действия договора лизинга, фактически распоряжался Попов С.И. При этом доказательств соглашения между Поповым С.И. и Соколовым О.И. о безвозмездном пользовании транспортным средством в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что Попов М.С. достоверно знал об отсутствии между ним лично и Соколовым О.И. договорных отношений, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов М.С. добровольно по договоренности с отцом Поповым С.И. со своей карты ежемесячно перечислял на карту Соколова О.И. по <данные изъяты> руб. без указания назначения платежа, общая сумма перечисленных денежных средств за указанный период составила <данные изъяты> руб., исполняя обязанности за третье лицо – Попова С.И., достоверно зная об отсутствии обязательств, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ исключает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Не подлежал удовлетворению встречный иск Попова М.С. об установлении факта арендных отношений, поскольку вопрос об аренде транспортного средства и его условия, как установил суд, обсуждался Поповым С.И. с Соколовым О.И., которые не лишены права разрешить спор в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав, что не имеется по делу совокупности обстоятельств для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы Попова М.С.               не свидетельствуют о неосновательном обогащении Соколова О.И. и               не влекут у него возникновения обязанности возвратить Попову М.С. денежные средства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области               от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи