Решение по делу № 2-2250/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2250/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием представителя истца Боровиковой А.Е.,

представителя третьего лица Ивановской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашева В.Н. к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителя

Установил:

Истец Галашев В.Н. обратился с иском к ответчику ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} он заключил договор с турагентом ООО «Компания Вояж», истец планировал посетить Турецкую Республику в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (заявка {Номер изъят} от {Дата изъята}), цена услуги по договору составила 129 600 рублей, в день заключения договора истцом оплачено было 40 000 рублей. Туроператором является ООО «Пегас Турс». {Дата изъята} истец обратился к турагенту с письменным заявлением аннулировать тур, в связи с возникшими военными конфликтами, истец отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченный аванс. {Дата изъята} истец обратился с претензией в ООО «Компания Вояж», на что был получен ответ о возможных решениях, не связанных с возвратом денежных средств. {Дата изъята} истцом была направлена претензия турагенту и туроператору с требованием возвратить аванс, претензия направлена посредством электронной почты, ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Истец считает, что его права нарушены, поскольку денежные средства не возвращены, при отказе от тура, уведомление об отказе от тура получено турагентом и туроператором {Дата изъята}. Просит взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс в размере 40 000 рублей, неустойку с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 31 200 рублей (40 000 рублей *3%*26 дней), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Боровикова А.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально истец отказался от тура, поскольку через средства массовой информации им получена была информация о военных волнениях в Турции, впоследствии туры были отменны из – за ситуации с коронавирусом. Пояснила, что в расходы по оплате услуг представителя не включено вознаграждение представителю за участие в судебных заседаниях, а только за участие в досудебной работе (претензионная) и составление иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ивановская Е.Э. пояснила в ходе судебного заседания, что действительно истец отказался от тура, представил турагенту заявление, которое было перенаправлено туроператору, 40 000 рублей были перечислены непосредственно туроператору – ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Компания Вояж» и Галашевым В.Н. был заключен договор реализации туристкого продукта, дата тура с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страна – Турция. Туроператор ООО «Пегас Турс». Истцом Галашевым В.Н. произведена предоплата в размере 40 000 рублей, которые согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} были направлены на счет ООО «Пегас Турс».

{Дата изъята} истец обратился к турагенту ООО «Компания Вояж» об отказе от тура, информация об аннулировании заявки отправлена турагентом посредством электронного обращения туроператору ООО «Пегас Турс».

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика ООО «Пегас Турс» и третьего лица ООО «Компания Вояж» направлена претензия о выплате денежных средств, полученных в качестве аванса.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ с 27 марта 2020 года был введен запрет на въезд в Турцию (до особого распоряжения).

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туриста, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

На возникшие отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку из обстоятельств дела следует, что истец отказался от тура в связи с возникшей по его мнению опасности для жизни и здоровья его семьи, в последующем реализация путевки в установленный срок стала невозможна по причине пандемии коронавирусной инфекции, т.е. невозможность поездки связана с обстоятельствами, не зависящими от воли туриста (потребителя), при этом истец отказался заранее от назначенного тура и потребовал возврата денежных средств.

Доказательств несения каких- либо фактических расходов ответчиком (туроператором, получившим предоплату в сумме 40 000 рублей), связанных с бронированием тура доля истца не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченного аванса в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За неудовлетворение требования в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку заявление об отказе от тура и о возврате денежных средств была направлена ответчику {Дата изъята}, {Дата изъята} согласно электронной переписке ответчик фактически сообщает об отказе вернуть денежные средства и сообщает о депонировании денежных средств на срок до {Дата изъята} (л.д. 39), то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31 200 рублей, проверив расчет стороны истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 5 000 рублей, поскольку права истца как потребителя нарушены бездействием ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За отказ в добровольном порядке урегулировать спор, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 100 рублей (40 000 рублей + 31 200 рублей + 5 000 рублей)/2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих затраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что Галашевым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (составление искового заявления, ведение переговоров с турагентом, составление иска и направление дела в суд), в подтверждение представлена копия квитанции серия АП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Принимая во внимание принцип разумности и объем выполненной представителем работы (претензионной и составление иска), категорию дела, а также, учитывая право истца на взыскание в дальнейшем расходов за непосредственное участие представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу Галашева В. Н. сумму, уплаченную по договору 40 000 рублей, неустойку 31 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 38 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 636 рублей

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.