Решение по делу № 5-91/2016 от 16.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 19 сентября 2016 года

Судья Калачевского районного суда <адрес> Федоров К.А., при подготовке к рассмотрению административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Береславское коммунальное хозяйство», юридический адрес и адрес местонахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Калачевский районный суд <адрес> из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачёвском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах поступил административный материал в отношении МУП «Береславское коммунальное хозяйство», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к протоколу материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачёвском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах Хоперсковой О.В. следует, что МУП «Береславское коммунальное хозяйство» допустило нарушения СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В качестве доказательств вины юридического лица в совершении данного правонарушения, к протоколу приобщены экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачёвском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста экспертного заключения следует, что проведение экспертизы по оценке качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения было назначено административным органом в рамках административного расследования.

В то же время определение административного органа о проведении по делу экспертизы, в поступивших в суд материалах отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как следует из заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачёвском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах» от ДД.ММ.ГГГГ № производство экспертизы было поручено врачу по общей гигиене ФИО3, которой были разъяснены права эксперта и обязанности, также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако экспертиза выполнена от имени врио главного врача ФИО4, экспертом ФИО3 не подписана.

В соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Имеющееся в материалах определение № АР-07041 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам, так как не содержит сведений о разъяснении представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также сведений о вручении или направлении копии данного определения представителю.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения требований КоАП РФ при оформлении прилагаемых к протоколу об административных правонарушениях материалов, не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем, имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

определил:

возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении МУП «Береславское коммунальное хозяйство», а также прилагаемые к протоколу материалы в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачёвском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                     К.А. Федоров