Решение по делу № 33-3952/2023 от 08.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023

Дело № 2-936/2022 (№ 33-3952/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Михайловой Галины Александровны к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа»

на определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова Г.А. обратилась с иском к МКУ «Благоустройство и ЖКХ», в котором просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1264256 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14521 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 25-31 т. 2).

31.10.2022 Михайловой Г.А. подана апелляционная жалоба на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 (л.д. 42-43 т. 2) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование (л.д. 40 т. 2), в котором в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указала на позднее получение копии решения суда (20.09.2022) и отсутствие представителя в указанный период времени.

Возражая относительно восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик МКУ «Благоустройство и ЖКХ» указал, что никаких заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено, тем более, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовали представитель истца Гаус Ж.В. и третье лицо Михайлов А.А. (л.д. 62-63 т. 2).

Третье лицо ИП Пестова Л.Ю., также возражая относительно удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указала, что о рассмотрении дела и судебном заседании истец была уведомлена, поскольку в судебном заседании присутствовал ее представитель Гаус Ж.В., копия решения суда направлена истцу своевременно, однако не получена истцом по причинам, зависящим от истца (л.д. 53-54 т. 2).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 заявление Михайловой Г.А. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 (л.д. 77-79 т. 2).

Не согласившись с указанным определением, ответчик МКУ «Благоустройство и ЖКХ» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что определение противоречит принципу осуществления судопроизводства в разумные сроки, так как судом не учтено несвоевременное обращение с апелляционной жалобой после получения копии решения суда 20.09.2022, тогда как представленные истцом медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что истец обращалась в медицинские учреждения, но не находилась в них круглосуточно (л.д. 87-88 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 (пятница), в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено в окончательном виде 28.07.2022 (четверг), то есть с соблюдением пятидневного срока, подлежащего исчислению в рабочих днях.

Следовательно, с учетом ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок его апелляционного обжалования истекал 29.08.2022 (понедельник), поскольку 28.08.2022 являлся выходным днем (воскресенье).

Мотивированное решение суда в копии во исполнение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено истцу 01.08.2022 (л.д. 32 т. 2), то есть с соблюдением пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 31 т. 2).

29.08.2022 Михайловой Г.А. подано собственноручно составленное заявление о выдаче копии решения суда на руки (л.д. 32 т. 2), на основании которого копия решения суда получена представителем истца Михайловым А.А., также являющимся по делу третьим лицом, 20.09.2022 (л.д. 31, 39 т. 2).

Как следует из представленных в судебное заседание медицинских документов (л.д. 64-70) в период с 19.09.2022 по 30.09.2022, с 17.10.2022 по 28.10.2022, с 03.10.2022 по 14.10.2022 Михайлова Г.А. проходила курсы лечения и обследования в связи с травмой и протезированием тазобедренного сустава.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена поздним получением копии мотивированного решения, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья истца, прохождение истцом лечения, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права и разъяснений высшего органа судебной власти Российской Федерации.

Судом первой инстанции справедливо учтен преклонный возраст истца (71 год) и состояние здоровье истца (травмирование и протезирование тазобедренного сустава), тогда как заявитель, ссылаясь на то, что медицинские документы не подтверждают круглосуточное нахождение истца в лечебных учреждениях, игнорирует то обстоятельство, что специфика диагнозов истца, что является общеизвестным, свидетельствует о состоянии здоровья, при котором затруднительно самостоятельное передвижение истца, что обуславливает нуждаемость истца в посторонней помощи, которую истцу оказывает третье лицо Михайлов А.А., что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что в судебном заседании принимали участия представители истца, один из которых является третьим лицом по делу, правового значения не имеет, так как предметом рассмотрения является вопрос о возможности реализации процессуального права непосредственно истцом, а не иными лицами.

Вопреки мнению заявителя относительно понятия безграмотности как основания для восстановления пропущенного процессуального срока, сформулированное в резолютивной части решения суда разъяснение срока и порядка апелляционного обжалования решения суда не позволяет юридически неграмотному лицу установить возможность предъявления немотивированной (предварительной) апелляционной жалобы и его процессуальные последствия, так как такой порядок прерывания течения процессуального срока выработан юридической практикой и не является общеизвестным в неюридической среде.

Во всяком случае, добросовестность / недобросовестность действий третьего лица Михайлова А.А. при реализации им своих процессуальных прав, в том числе, права на апелляционное обжалование, не может служить основанием для лишения истца права на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о несвоевременности подачи истцом апелляционной жалобы, даже если срок исчислять со дня получения копии решения суда, подлежат отклонению, поскольку пропуск срока с 20.10.2022 по 31.10.2022 является незначительным, что не может служить основанием для ущемления прав истца.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплачена государственной пошлиной, ее копии вручены лицам, участвующим в деле, судебная коллегия полагает нецелесообразным, с учетом соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, направлять дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело может быть назначено к рассмотрению апелляционной жалобы непосредственно судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» – без удовлетворения.

Дело по иску Михайловой Галины Александровны к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для принятия апелляционной жалобы истца Михайловой Галины Александровны к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Панкратова Н.А.