Решение по делу № 33а-5454/2020 от 30.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 по делу № 33а-5454/2020 (2а-1634/20)

Судья: Тимощенко Р.И.

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Новикова Д.В. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года, которым возвращена Новикову Дмитрию Владимировичу апелляционная жалоба на решение суда от 17 августа 2020 года со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2020 года требования Межрайонной ИФНС № 8 удовлетворены частично, взыскана с Новикова Д.В. недоимка по транспортному налогу за 2017г. в размере 3792 руб., пеня 61,30 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016-2017 г.г. в размере 348 рублей, пени в размере 1,88 рублей, всего 4203,18 рублей.

15.09.2020г. на решение Новиковым Д.В. подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г. Калининграда, которая определением судьи от 16.09.2020 г. оставлена без движения, в срок до 30 сентября 2020 года Новикову Д.В. устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба на решение суда от 17 августа 2020 года возвращена Новикову Д.В. со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе на указанное определение Новиков Д.В. просит его отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению и установить новый срок для уплаты государственной пошлины и устранения недостатков, установленных определением судьи от 16.09.2020 г., ссылаясь на то, что в период с 27.09.2020 по 08.10.2020 он находился за пределами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами Новикову Д.В., судья мотивировал тем, что Новиковым Н.Д. недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в полном объеме.

С такими выводами соглашусь ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты Новиковым Д.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Новиковым Д.В. не соответствует требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, обоснованно районным судьей оставлена без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Анализируя основание возврата районным судьей апелляционной жалобы, прихожу к выводу о его законности и обоснованности.

Действительно, Новиковым Д.В. не выполнены в установленный судьей срок, требования, указанные в определении суда от 16.09.2020, а именно не представлен суду документ об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, возвращение апелляционной жалобы не противоречит приведенным требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что в период с период с 27.09.2020 по 08.10.2020 Новиков Д.В. находился на отдыхе за пределами РФ, соответственно, определение об оставлении жалобы без движения не получил, на правильность выводов судьи не влияют, отмену определения не влекут, поскольку неполучение Новиковым Д.В. копии определения судьи не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по своевременному извещению лица об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, Новикову Д.В. был установлен разумный срок для устранения недостатков (уплатить госпошлину 150 рублей или представить ходатайство), определение судьи было направлено в день его вынесения, определение о возврате апелляционной жалобы вынесено спустя 19 дней после установленного срока для устранения недостатков (до30.09.2020), что само по себе свидетельствует о продлении срока. Определение судьи от 19.10.2020г. получено Новиковым 28.10.2020 год. Однако недостатки на сегодняшний день не устранены.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматриваю.

Кроме того, Новиков Д.В. после устранения недостатков, не лишен возможности повторно подать апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья