Решение по делу № 33-9446/2023 от 05.10.2023

Судья Московских Н.Г. № 33-9446/2023

№ 2-1706/2023

64RS0044-01-2023-001536-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева С.В. к Денисовой И.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов по апелляционной жалобе Денисовой И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения истца Афанасьева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Денисовой И.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи. В обоснование требований истец указал, что 29 января 2023 года между ним и Денисовой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Цена будущего договора определена в размере 4 150 000 рублей. Основной договор, согласно п. 2.2.1 предварительного договора купли - продажи должен был быть составлен и подписан сторонами не позднее 01 марта 2023 года. В качестве обеспечения истец в день подписания указанного договора передал ответчику задаток в размере 150 000 рублей. При вторичном осмотре спорного жилого помещения Денисова И.В. не присутствовала, отдала Афанасьеву С.В. ключи от дома. В результате осмотра дома истец обнаружил недостатки - выбивает фазу. Истец, имея уважительную причину согласно п. 3.4 договора, сообщил об отказе от покупки данного дома и просьбе вернуть задаток. Ответчик Денисова И.В. на неоднократные просьбы вернуть сумму задатка в однократном размере - 150 000 рублей категорически отказывалась, ставя условия, что вернет только 100 000 рублей. 24 февраля 2023 года Денисова И.В., не возвращая задаток, выставила вновь на продажу свой дом уже значительно выше в цене, за 4 500 000 рублей, не уведомив об этом истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Денисовой И.В. денежные средства в размере 150 000 рублей (сумму задатка), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Денисова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии вины истца в незаключении основного договора, обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что основной договор купли-продажи жилого дома не заключен в установленный срок по вине Афанасьева С.В., по своей воле отказавшегося от приобретения объекта недвижимости. В дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях
Денисова И.В. также ссылается на то, что между сторонами ни до 01 марта 2023 года, ни после указанной даты не заключались какие-либо письменные соглашения о прекращении обязательств из предварительного договора. Полагает, что ее вины в не заключении основного договора не имеется, так как она не уклонялась от заключения основного договора, а добросовестно предпринимала действия через мессенджер WhatsApp, направленные на его заключение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2023 года между Афанасьевым С.В. (покупателем) и Денисовой И.В. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить жилой дом, площадью 97,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, площадью 247 кв.м. +/- 6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 01 марта 2023 года, стоимость объекта определена в сумме 4 150 000 рублей.

Согласно п. 2.1 предварительного договора собственник принимает на себя обязательства подготовить и предоставить в срок до 01 марта 2023 года правоустанавливающие документы на объект: соглашение о перераспределении земельных участков; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; домовую книгу; квитанции по оплате, справки об отсутствии задолженности; договоры, проекты на коммуникации; заключить с приобретателем до 01 марта 2023 года договор купли-продажи объекта недвижимости с соблюдением условий, изложенных в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора приобретатель принимает на себя обязательства заключить с собственником до 01 марта 2023 года договор купли-продажи объекта недвижимости с соблюдением условий, изложенных в п.1.1 настоящего договора.

В п. 3.1 предварительного договора стороны определили, что приобретатель оплачивает стоимость задатка предварительного договора купли-продажи собственнику при подписании настоящего договора. Стоимость задатка предварительного договора купли-продажи в сумме 150 000 рублей получена полностью.

В случае неиспользования права на заключение договора купли-продажи приобретателем по настоящему договору уплаченная стоимость возврату не подлежит и остается в распоряжении собственника (п. 3.2).

В случае неисполнения настоящего договора по вине собственника, последний обязуется в течение трех банковских дней возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и оплатить приобретателю штраф в 100% размере (п. 3.3 договора).

В случае возникновения непреодолимых обстоятельств чрезвычайного характера, которые нельзя предвидеть, предотвратить разумными мерами, и которые препятствуют исполнению настоящего договора после его подписания, в том числе и по вине третьих лиц - по согласованию сторон допускается пролонгация или расторжение договора с возвратом однократной суммы задатка предварительного договора купли-продажи без штрафных санкций (п.3.4 настоящего договора).

Сторонами не оспаривалось, что 29 января 2023 года Денисова И.В. при подписании предварительного договора получила от Афанасьева С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен. Ни одна из сторон предварительного договора не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора до
01 марта 2023 года.

На основании пояснений сторон, представленных сторонами распечаток их переписки в мессенджере, проекта соглашения о возврате части суммы задатка, судом первой инстанции установлено, что до истечения срока, указанного в предварительном договоре, не достигнув согласия о заключении основного договора купли-продажи, стороны до 01 марта 2023 года взаимно отказались от его заключения, но не пришли к соглашению относительно размера денежных средств, подлежавших возврату покупателю.

Денисова И.В. направляла Афанасьеву С.В. предложения о заключении основного договора купли-продажи 03 марта 2023 года, то есть после истечения оговоренного сторонами срока - 01 марта 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения ст. ст. 309, 329, 380, 381, 429, 431 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом условий заключенного сторонами предварительного договора, и представленных ими доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от 29 января 2023 года, обеспеченным задатком в размере 150 000 рублей, прекращены и основания для удержания спорных денежных средств (задатка) по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, отсутствуют.

Судом первой инстанции также отмечено, что не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, и не влечет оставление суммы задатка у продавца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что договор не был заключен по вине покупателя, не имеется, поскольку от заключения основного договора истец отказался, выявив недостатки объекта недвижимости, который намеревался приобрести, и которые не были оговорены в предварительном договоре купли-продажи. Не достигнув согласия по вопросу качества объекта недвижимости, ответчик предлагала истцу снизить стоимость дома, возвратить задаток в меньшем размере. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Денисова И.В. не отрицала наличие перепадов напряжения, предлагая приобрести для решения этой проблемы стабилизатор напряжения, о чем указала в возражениях на иск (л.д.103-105).

Не достигнув согласия по этим вопросам, Денисова И.В. до истечения срока заключения основного договора купли-продажи с Афанасьевым С.В., разместила объявление о продаже дома, направляла продавцу соглашение о возврате части полученной от него по предварительному договору купли-продажи суммы.

Довод жалобы о том, что истец не уклонялась от совершения заключения основного договора купли-продажи, а добросовестно предпринимала действия через мессенджер, направленные на его заключение, является несостоятельным, поскольку подписанный стороной ответчика основной договор купли-продажи от
03 марта 2023 года был направлен в адрес истца после истечения оговоренного сторонами срока до 01 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что стороны взаимно отказались его заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, но не пришли к соглашению относительно размера денежных средств подлежавших возврату. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены, то полученная по нему ответчиком денежная сумма подлежит возврату истцу. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября
2023 года.

Председательствующий

Судьи