Решение по делу № 33-260/2021 от 12.01.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. дело № 33-260/2021 (2-3382/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куриленко Вячеслава Федоровича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Куриленко Вячеславу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куриленко Вячеслава Федоровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 115 022 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500рублей 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Куриленко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Куриленко В.Ф. был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 299 500 руб. на срок по 10 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 490297,71 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 252924,21 руб., задолженности по процентам в размере 225008,30 руб., задолженности по предусмотренным договором платежам в размере 12365,20 руб. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО«Почта Банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии с условиями кредитного договора заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 10.09.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Поскольку обязательства по погашению суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 487037,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070,38 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя.

Ответчик Куриленко В.Ф. и его представитель Мезенцев М.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении Мезенцев М.И. просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В письменных возражениях просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание платежей за период с 10 февраля 2014 года по 10 ноября 2016 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Куриленко В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что из решения суда невозможно установить, какие требований истца были удовлетворены, расчет задолженности не приведен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года Куриленко В.Ф. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», а также с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

10 сентября 2013 года заявление акцептировано банком и между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 299 500 руб. на срок 47 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 13 000 рублей.

Согласно графику платежей заемщик должен вносить 10-го числа каждого месяца платеж в сумме 13000 рублей.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора (общими и индивидуальными), тарифами, выразил с ними свое согласие на заключение договора, что подтверждается его подписью.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по погашению суммы займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 490297,71 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 252924,21 руб., задолженности по процентам в размере 225008,30 руб., задолженности по предусмотренным договором платежам в размере 12365,20 руб.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 10.09.2013 года в отношении Куриленко В.Ф. перешло от ПАО«Почта Банк» к ООО «Филберт».

Дополнительным соглашением № У77-18/2452 от 26.10.2018 года, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», сторонами внесены изменения в форму Акта приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года к дополнительному соглашению № У77-18/2452 от 26.10.2018 года договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 года право требования по кредитному договору № от 10.09.2013 года в общей сумме 490297,71 руб. в отношении Куриленко В.Ф. перешло от ПАО«Почта Банк» к ООО «Филберт».

5 июля 2018 года ООО«Филберт» в адрес Куриленко В.Ф. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование оплатить долг в размере 490297,71 рубль, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела 30 ноября 2019 года истец направил в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа.

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Куриленко В.Ф. кредитной задолженности, который был отменен мировым судьей 8 июня 2020 года.

С иском в суд истец обратился 18 сентября 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 30 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года (6 месяцев 9 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, после отмены судебного приказа 8 июня 2020 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 8 июня 2020 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (30 ноября 2019 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим уплате до 30 ноября 2016 года, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 10 декабря 2016 года.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 6 месяцев 9 дней, по платежу, подлежавшему внесению 10 декабря 2016 года, срок исковой давности истекал 19 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (8 июня 2020 года) неистекшая часть срока исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 10 декабря 2016 года, составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по нему удлиняется до шести месяцев (по 19 декабря 2020 года), тогда как в суд с иском истец обратился 18 сентября 2020 года, то есть в пределах указанного срока.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 10 декабря 2016 года нельзя считать пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 115022,18 рублей, суд руководствовался представленным в материалы дела графиком платежей, из которого следует, что за период с 10 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года сумма ежемесячных плановых платежей, которые Куриленко В.Ф. надлежало уплатить в счет погашения суммы займа, составляет 115022,18 рублей, в остальной части исковых требований судом было оказано в удовлетворении.

Таким образом, решение суда прав ответчика не нарушает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства перечисления цессионарием цеденту на корреспондентский счет денежных средств в счет уступки права требования на существо спорных правоотношений не влияет.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куриленко Вячеслава Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий: (.

Судьи: .

.

.

.

.

.

.