Решение по делу № 33-1432/2023 от 23.05.2023

Судья Королева Ю.В. Дело №33-1432/2023

(дело №2-22/2023)

УИД: 37RS0012-01-2022-001333-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Борзова Андрея Валерьевича, Борзовой Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Александровой Ларисы Евгеньевны к Борзову Андрею Валерьевичу, Борзовой Валентине Ивановне об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Борзову А.В., Борзовой В.И., мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>А, на котором расположен ей принадлежащий жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Борзову А.В. и Борзовой В.И. (по <данные изъяты> доле каждому). Дома № и № по <адрес> расположены на смежных участках, поэтому для истца существенное значение имеет способ использования транспорта для обслуживания жилья. Сложившийся порядок пользования ответчиками своим земельным участком совершенно исключает для истца возможность прохода и проезда во двор своего дома. Между тем проезд необходим, так как истец имеет намерение провести реконструкцию принадлежащего ей дома. Также отсутствие проезда не позволяет истцу привести в ее дом крупногабаритные предмет мебели, стройматериалы и т.п. Кроме того, отсутствие проезда затрудняет доступ к ней скорой медицинской помощи, в которой она часто нуждается в силу своего возраста и состояния здоровья. Проход и проезд между земельными участками существовал ранее, примерно в 30-е г.г., когда дедушка и бабушка истца использовали спорную часть земельного участка для проезда лошади с телегой. Но впоследствии после смерти лошади на данном месте собственники <адрес> разбили огород и поставили сарай. Проезд на земельный участок истца со стороны иных смежных земельных участков невозможен. Предложение истца об обеспечении свободного проезда к дому №А оставлено ответчиками без ответа.

В связи указанными обстоятельствами, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Александрова Л.Е. просит суд установить право постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Борзову А.В. и Борзовой В.И., в целях прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м, с координатами точек: точка <данные изъяты>; обязать Александрову Л.Е. производить оплату за пользование земельным участком в соответствии с установленным сервитутом в размере 724 рубля в месяц в пользу собственников Борзова А.В. и Борзовой В.И. в равных долях по 362 рубля в пользу каждого; обязать Александрову Л.Е. своими силами и за свой счет произвести перенос сарая с погребом площадью 17,2 кв.м и уличного туалета площадью <данные изъяты> кв.м на согласованное с Борзовыми А.В. и В.И. место; обязать Александрову Л.Е. за свой счет и своими силами произвести установку металлических ворот.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лемешко И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Мацкив Е.Н., Лабузько Ю.В., Костина Л.Г., Макарова (Шагурина) Н.В., Ефимов Е.П.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 г. исковые требования Александровой Л.Е. удовлетворены частично. Судом установлен частный сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка, площадью 346+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Борзова А.В. <данные изъяты> доля) и Борзовой В.И. <данные изъяты> доля), по координатам характерных точек, указанных в схеме варианта №2 заключения эксперта, выполненного ООО «Асэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, установив Александровой Л.Е. ежемесячную плату за использование сервитута в размере 724 рублей в пользу Борзова А.В., Борзовой В.И. по 362 рубля ежемесячно в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ответчики Борзов А.В., Борзова В.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца Александровой Л.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борзова А.В., третьих лиц Лабузько Ю.В., Мацкив Е.Н., Макаровой Н.В., Лемешко И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Ефимова Е.П., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявивших, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав ответчика Борзову В.И. и ее представителей Бакакина А.Б. и адвоката Марьевскую Ю.С., третье лицо Костину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Александрову Л.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова Л.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

На основании договора купли-продажи № находящегося в собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Иваново в лице Ивановского комитета по управлению имуществом и Александровой Л.Е. истец также явилась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Право собственности Александровой Л.Е. на указанные выше жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Борзов А.В. и Борзова В.И. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, участок истца выхода к землям общего пользования не имеет, проход осуществляется через участок ответчиков, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Судом также было установлено, что соглашения относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с ответчиками истцом не достигнуто.

Истец обращался к ответчикам с предложением в досудебном порядке рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), Александрова Л.Е., считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Александрова Л.Е. указывает на отсутствие проезда к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому по адресу: <адрес>А, который возможен только через участок ответчиков.

С целью определения возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку Александровой Л.Е. по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Асэксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Асэксперт», определены 2 варианта установления сервитута земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому. Определен размер платы за пользование земельным участком по каждому из предложенных экспертом вариантов.

Эксперты ФИО11 и ФИО12, допрошенные в ходе рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы поддержали. Эксперт ФИО12 пояснила, что возможность прохода и проезда к земельному участку истца определялась ею посредством обследования земельных участков истца и ответчиков, а также смежного земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к иным смежным с земельным участком истца участкам для обследования ей предоставлен не был.

В этой связи судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения возможности прохода и проезда к земельному участку истца не через земельный участок ответчиков с обязательным обследованием всех смежных земельных участков. Производство дополнительной судебной экспертизы судом поручено ООО «Иваново Геопроект».

Заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>А, не через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, невозможен. <адрес>а по варианту № установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.23, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст.209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., учитывая наличие беспрепятственного прохода к жилому дому и земельному участку истцу и отсутствие проезда к ним, а также заключение экспертов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Александровой Л.Е. требований и установлении сервитута для прохода и проезда на участок истца в отношении земельного участка ответчиков по варианту №2, определенному заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок его действия бессрочно, с установлением платы истцу за пользование частью земельного участка ответчиков.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о переносе сарая с погребом и уличного туалета ответчиков ввиду отсутствия возможности их возведения на земельном участке с учетом требований действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, также как и для возложения на истца обязанности своими силами произвести установку металлических ворот, необходимых истцу для проезда к жилому дому и земельному участку.

Согласно положениям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении сервитута по варианту №2, предусматривающему не только проход, но и проезд на участок истца, заслуживают внимания.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1286-О, абзац второй п.1 ст.274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п.п.7 – 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Асэксперт», земельный участок истца, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>А, по периметру окружен следующими земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам осмотра территорий земельных участков истца и ответчика было установлено, что доступ к земельному участку истца, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А; и расположенному на нем жилому дому осуществляется посредством прохода через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Со стороны земельных участков №, №, № и № доступ к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует. На этом основании экспертом сделан вывод о том, что оборудование проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>А, не через земельный участок ответчиков, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не возможно.

Также заключением ООО «Асэксперт», определены варианты установления сервитута земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>А. Вариант №1, определенный экспертами, соответствует сложившемуся порядку, который предусматривает проход на участок истца через земельный участок ответчиков, площадь сервитута определена 22 кв.м. Вариант №2, определенный экспертами, предполагает оборудование проезда шириной не менее 3,5 м на участок истца через земельный участок ответчиков, площадь сервитута составляет 75 кв.м. Из двух вариантов сервитута первый определен экспертом как наименее обременительный. Кроме того, заключением судебной экспертизы также установлено, что для установления сервитута по второму варианту необходимо снести расположенные на спорной части земельного участка ответчиков сарай с погребом и деревянный уличный туалет, а также установить металлические ворота.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Иваново Геопроект» с учетом результатов обследования земельных участков истца и ответчиков, а также всех иных смежных земельных участков, экспертом сделан вывод о том, что проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>А, не через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, невозможен.

Также заключением установлено, что с учетом требований действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, возможность возведения на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, новых сарая с погребом и уличного туалета, аналогичных существующим, подлежащих демонтажу для предоставления Александровой Л.Е. права пользования частью земельного участка ответчиков путем проезда, то есть по варианту №2 установления сервитута, предложенному заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Асэксперт», отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключения экспертов, положенных в основу решения суда, суд первой инстанции постановил решение, которым установил сервитут по варианту №2, изложенному в экспертном заключении ООО «Асэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), реализация которого невозможна без сноса или переноса стационарного сарая с погребом и уличного туалета ответчиков, при этом, учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которой перенос указанных построек невозможен, в удовлетворении исковых требований истца в отношении указанных построек отказал, что свидетельствует о противоречивости выводов суда и невозможности исполнения обжалуемого решения. Вследствие этого, вариант сервитута, установленный судом, не только нарушает права ответчиков, но и не достигает цели, для которой он устанавливается.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости обеспечения проезда на участок истца через участок ответчиков, так как необходимость и обязательность обеспечения такого проезда материалами дела не подтверждается. Как указывает истец, проезд к участку ей необходим для вызова скорой помощи, механизированной очистки выгребной ямы и возможного поведения реконструкции дома. Однако сама же истец Александрова Л.Е. пояснила, что фактически реализация ее нужд производится посредством имеющегося прохода по участку ответчиков, скорая помощь по вызовам к ней приезжает, очистка выгребной ямы производится, реконструкция дома ею не выполняется, полагает, что этим будут заниматься ее наследники.

Доводы Александровой Л.Е. о том, что ранее существовал проезд по участку ответчиков, являются голословными. Из материалов дела следует, что истец 1950 года рождения, как она пояснила в судебном заседании, жилой дом, собственником которого она сейчас является, ранее принадлежал родственникам ее мужа, в связи с чем судебная коллегия критически относится е ее объяснениям о том, что в 1930-е г.г. ее предки пользовались проездом. Объяснения истца об изменение земельного участка ответчиков вследствие присоединения к нему ранее существовавшего прогона опровергаются сведениями технических паспортов домовладений, в которых отражены сведения о земельных участках и их контурах, из которых следует, что какой-либо прогон отсутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, устанавливая сервитут по варианту №2 не учел разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховному Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно которым при установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Установление сервитута по предложенному истцом варианту №2 с учетом невозможности обеспечения проезда к участка истца без сноса построек ответчиков, в том числе туалета, в отсутствии подключения дома к центральной канализации, и без возможности его переноса в иное место на участке ответчиков с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, о чем указано в заключении дополнительной судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты, повлечет за собой как существенное обременение земельного участка ответчиков, так и препятствие в пользовании принадлежащим им жилым домом, что является чрезмерным обременением.

Земельный участок истца в своих границах поставлен на кадастровый учет в 2005 г., отдельного прохода и проезда ранее также не имел, порядок только прохода через земельный участок с кадастровым номером 37:24:020163:9 установленный на протяжении длительного времени, который соблюдался всеми владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также принимая во внимание, отсутствие со стороны ответчиков препятствий в использовании их земельного участка, в том числе для прохода сотрудников скорой медицинской помощи либо иных экстренных служб, возможности надлежащего содержания либо реконструкции жилого дома истцу, доставки крупногабаритной мебели, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие отдельного проезда к жилому дому и земельного участку истца не влечет нарушения ее прав, как собственника данного имущества.

Судебная коллегия также полагает указать, что установление сервитута по варианту №2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Асэксперт» при демонтаже построек без возможности их возведения на новом месте, повлечет существенное нарушение прав ответчиков на владение и пользование принадлежащим им имуществом – жилым домом, поскольку сарай и уличный туалет обеспечивает удовлетворение потребностей проживающих в нем лиц и являются вспомогательными помещения применительно к домовладению.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие проезда не свидетельствует о нарушении прав истца, так как принадлежащие истцу земельный участок и жилое помещение, собственником которых истец в целом стала в 2022 г., расположены в зоне исторически сложившейся малоэтажной застройки (год возведения жилого дома истца в материалах технической инвентаризации отсутствует, а дом ответчиков был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г.), проезд к которым отсутствует, о чем истец была достоверно осведомлена при приобретении права собственности. Земельный участок истца в своих границах поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., отдельного прохода и проезда ранее также не имел, имелся лишь проход через земельный участок ответчиков, существующий на протяжении длительного времени, который соблюдался всеми владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, который использовался и продолжает использоваться, в том числе, для прохода сотрудников скорой медицинской помощи либо иных экстренных служб, возможности надлежащего содержания либо реконструкции жилого дома истцу, доставки крупногабаритной мебели.

Ввиду отсутствия доступа со стороны истца к землям общего пользования и отсутствия возможности обеспечения проезда без несоразмерного нарушения прав ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части выбора варианта установления сервитута, частичного удовлетворения требований Александровой Л.Е. и установления сервитута по варианту №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляет 22 кв.м, обеспечивающего проход на участок истца, не требующего сноса построек ответчиков, с установлением ежемесячной платы за использование сервитутом в размере 212 рублей, то есть по 106 рублей в пользу каждого сособственника земельного участка. Данный вариант определяет местонахождения сервитута по сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельным участком ответчиков в части прохода через него, влечет наименьшие обременения для собственников обеспечивающего земельного участка, соответствует требованиям требования действующего законодательства и актам их разъяснения и толкования и не нарушает прав истца.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) Александровой Ларисы Евгеньевны для прохода в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Борзова Андрея Валерьевича (№ доля) и Борзовой Валентины Ивановны № доля), площадью 22 кв.м по координатам характерных точек, указанным в схеме варианта №1 экспертного заключения ООО «Асэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, установив Александровой Ларисе Евгеньевне (<данные изъяты>) ежемесячную плату за использование сервитутом в размере 212 рублей, а именно ежемесячно в пользу Борзова Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) в размере 106 рублей и Борзовой Валентины Ивановны (<данные изъяты>) в размере 106 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи