Решение по делу № 8Г-26484/2022 [88-1307/2023 - (88-25489/2022)] от 02.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-1307/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Зайцевой Е.Н.,

судей                        Симон Н.Б.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2022 (УИД 42RS0007-01-2022-000109-96) по исковому заявлению ООО «Южный» к Яковлеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО «Южный» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Южный» (далее - общество) обратилось в суд с уточненным иском к Яковлеву Е.А. (далее – потребитель) о взыскании задолженностипо внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общедомового имущества, за период с 01.12.2018 по 31.03.2021 в размере 722315,43 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 31.03.2022 в размере 261282,30 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 722315,43 руб. или ее остаток, начиная с даты окончания действия моратория.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Яковлеву Е.А. принадлежало с 01.12.2008 на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1411,9 кв. м., кадастровый №, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                                         <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южный» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы      за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                                       в многоквартирном доме, у ответчика образовалась взыскиваемая за спорный период задолженность, за несвоевременную оплату которой с ответчика также подлежит взысканию законная неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово                                            об исправлении описки от 20.06.2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с Яковлева Е.А. в пользу ООО «Южный» взыскано 875351,43 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период                       за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением от 27 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Южный» обратилось в кассационной суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снижен размер в отсутствие на то законных оснований; бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика; расчет ответчиком                     не оспорен; судами не дана должная оценка доводам общества                                              о недоказанности несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки; судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 41 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Южный», собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик (Яковлев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 Яковлев Е.А. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества.

С учетом размера платы за содержание жилого помещения установленного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79, размера тарифов, установленных постановлениями Региональной Энергетической комиссии Кемеровской области, задолженность ответчика за содержание общего имущества                                     и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за спорный период по расчетам истца составила 722315,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                                 по погашению задолженности истцом начислена неустойка по состоянию                       на 31.03.2022 в размере 261282,30 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом                               в добровольном порядке не погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 31, 153 – 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества                                              в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                                                  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику соответствующих спорных услуг в заявленный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный законом срок, наличие непогашенной задолженности и просрочка в ее оплате, проверив правильность расчетов истца, пришли к правомерному выводу о взыскании                    с ответчика в пользу истца задолженность и неустойки.

При этом суды, учитывая компенсационную природу неустойки размер пени (значительно превышающий размер долга), период просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон (где истец в данных правоотношениях является сильной стороной), материальное и семейное положение ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной в иске неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя о ненадлежащей оценки судами доказательственной базы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Напротив, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы                6 ГПК РФ. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда                  о частичном удовлетворении иска. Все доводы истца являлись предметом исследования и оценки судов, получили их должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции                          не имеется (глава 41 ГПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и заявитель жалобы на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится                          к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Снизив по ходатайству ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, суды обоснованно сочли ее взысканный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и неприведший к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, частично удовлетворив исковые требования.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки                     не является выводом о применении норм права, довод заявителя                                               о необоснованном уменьшении судами первой и апелляционной инстанций величины неустойки, достаточной для компенсации потерь истца в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                         о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны                                     на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                             не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи