Судья Р.С. Муллагулов дело № 33-13134/2019
учет № 152г
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
5 августа 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего Л.А. Садыковой,
судей Р .Р. Камалова, Р“.Р¤. Сафиуллиной,
РїСЂРё секретаре судебного заседания Р.Р . Миндубаеве
рассмотрела РІ открытом судебном заседании РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Р .Р. Камалова частную жалобу Р .Р . Хайруллина РЅР° определение РќРѕРІРѕ-Савиновского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Казани РѕС‚ 6 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:
заявление представителя общества СЃ ограниченной ответственностью «Независимая Ркспертная Компания «Поволжье» Рѕ распределении расходов РїРѕ проведению судебной экспертизы РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Рамиля Равильевича Хайруллина Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Рѕ взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать СЃ Рамиля Равильевича Хайруллина РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Независимая Ркспертная Компания «Поволжье» расходы РЅР° проведение повторной судебной экспертизы РІ размере 24 996 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
общество СЃ ограниченной ответственностью «Независимая Ркспертная Компания «Поволжье» (далее – РћРћРћ «НРРљ «Поволжье») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ возмещении судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу по иску
Р .Р . Хайруллина Рє РћРћРћ «СК «Согласие» Рѕ взыскании страхового возмещения экспертами РћРћРћ «НРРљ «Поволжье» проведена судебная экспертиза, расходы РїРѕ проведению которой РґРѕ настоящего момента РЅРµ возмещены.
Просило возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24996 рублей.
В заседании суда Р.Р. Хайруллин и его представитель А.А. Смирнов с заявлением не согласились, пояснив, что отказ от исковых требований был заявлен в связи с заключением договора цессии, просили возложить расходы на федеральный бюджет, либо распределить поровну с ответчиком.
Рные участвующие РІ деле лица, надлежащим образом извещенные Рѕ времени Рё месте рассмотрения заявления, РІ заседание СЃСѓРґР° РЅРµ явились.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Р.Р. Хайруллин просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не участвовал, в связи с чем не имел возможность выразить свое мнение по поводу назначения судом повторной судебной экспертизы. Просит возместить расходы за проведенную судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета. Кроме того, считает, что судом не изучено его материальное положение.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Р’ силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРё отказе истца РѕС‚ РёСЃРєР° понесенные РёРј судебные расходы ответчиком РЅРµ возмещаются. Рстец возмещает ответчику издержки, понесенные РёРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ведением дела.
РР· разъяснений, содержащихся РІ пункте 25 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21 января 2016 РіРѕРґР° в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела», следует, что РІ случаях прекращения производства РїРѕ делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются СЃ истца.
РР· материалов дела следует, что определением РќРѕРІРѕ-Савиновского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Казани РѕС‚ 13 февраля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ ходатайству представителя страховой компании РїРѕ делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам РћРћРћ «НРРљ «Поволжье».
Согласно счету на оплату № 024 от 2 марта 2018 года стоимость экспертизы составила 24 996 рублей. Указанная сумма оплачена не была.
Судебная коллегия оснований к переоценке выводов суда не находит, оснований для возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета или ответчика не усматривает.
Поскольку производство по делу по исковым требованиям Р.Р. Хайруллина было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению эксперту расходов за проведение судебной экспертизы.
Таким образом, выводы суда являются верными, определение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. Хайруллина – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё