Решение по делу № 33-788/2024 от 09.01.2024

Судья Гаранина Е.В.              Дело № 33-788/2024

№ 2-2684/2023

64RS0046-01-2023-002627-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой А.В., помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой В. А., Магомедова Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фри Дом» об обязании демонтировать мусорные контейнеры по апелляционной жалобе Морозовой В. А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фри Дом» -
Осиповой Л.С. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозова В.А., Магомедов Т.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Дом» (далее – ООО «Фри Дом») об обязании демонтировать мусорные контейнеры.

Исковые требования обоснованы тем, что Морозова В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 56,1 кв.м (л.д. 15).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 127 кв.м, относящемся к категории «земли населенных пунктов», принадлежащем Морозовой В.А. на праве аренды на срок 25 лет на основании договора аренды № от <дата>, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>», права по которому Морозовой В.А. переуступлены на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> (л.д. 6-7, 8-12, 13-14).

Магомедов Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «домовладение, предпринимательство, магазины», расположенного по адресу: <адрес>, 184, 186 (л.д. 13-19).

На расстоянии 12 метров от земельного участка, принадлежащего Морозовой В.А., и около 2 метров от земельного участка, принадлежащего Магомедову Т.Б., ответчиком для собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организовано место (площадки) накопления бытовых отходов с установлением мусорных контейнеров.

Между тем в соответствии с п. 5.10 Свода правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения, утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 618/пр (далее – Свод правил от 14 октября 2019 года № 618/пр), п. 4.1.7 Свода правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, принято постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 94 (далее – Свод правил от 30 декабря 1999 года № 94), п. 4.4 Методических рекомендаций для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов, разработанных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, содержащихся в письме от 26 октября 2020 года № 05-25-53/28263 «О направлении методических рекомендаций» (далее – Методические рекомендации) площадки накопления твердых коммунальных отходов должны быть размещены на расстоянии не менее 20 метров от границ земельных участков.

Кроме того, ответчиком не предпринимаются надлежащие меры к содержанию данных контейнерных баков, что приводит к их чрезмерному заполнению, следствием чего является распространение мусора на земельные участки истцов, неприятного запаха.

На основании изложенного истцы просили обязать ООО «УК «Фри Дом» демонтировать мусорные контейнеры, площадку для мусорных контейнеров по адресу: <адрес> течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда вы законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября
2023 года в удовлетворении исковых требований Морозовой В.А. отказано. С
Морозовой В.А. и Магомедова Т.Б. взысканы в равных долях в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» (далее – АНЭО «СЭ «Судэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей с каждого.

Морозовой В.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к размещению контейнерных баков без соблюдения расстояний от принадлежащего ей и Магомедову Т.Б. земельных участков, предусмотренных приведенными выше санитарными нормами и правилами, непринятию ответчиком надлежащих мер по содержанию контейнерных баков. Кроме того, автор жалобы указывает на превышение ответчиком допустимого количества размещения баков.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491 (далее Правила).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 26(1) указанного Перечня предусмотрено, что к числу работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что установка на обслуживающей территории сборников для твердых отходов и их содержание в соответствии с санитарными правилами содержания территорий населенных мест является обязанностью управляющей компании в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом.

Основанием заявленных Морозовой В.А. Магомедовым Т.Б. требований явилась организация ООО «УК «Фри Дом» места накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирного дома с нарушением санитарных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, управление многоквартирным домом № по <адрес>,
<адрес> осуществляет ООО «УК «Фри Дом».

ООО «УК «ФриДом» согласовано создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <адрес> с географическими координатами: №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, находящемся в обслуживании ООО «УК «Фри Дом», ОГРН № (л.д. 40).

Из письма комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» от 22 февраля
2023 года следует, что место площадки ТКО включено в реестр мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «Судэкс» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, конструктивно и в части расположения площадка для сбора твердых коммунальных отходов, организованная ООО УК «Фри Дом» по адресу: <адрес> по географическим координатам №, соответствует строительно-техническим нормам и СанПиН. Обслуживание площадки для сбора ТКО происходит с нарушением п.9 и п.10 СанПиН 1.2.3685-21 и п.1. ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Расстояния до жилых домов соответствуют п.4 СанПиН 1.2.3685-21. СанПиН 1.2.3685-21 не регламентированы расстояния до границ участков домовладений и до границ участков для хранения автотранспортных средств.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержала и пояснила, что указание в заключении на СанПиН 1.2.3685-21 является ошибочным. При проведении исследования она руководствовалась СанПиН 2.1.3684-21. Правильным по тексту заключения является указание на СанПиН 2.1.3684-21.

Из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что в материалы дела представлена схема расположения мусорной площадки (места накопления твердых коммунальных отходов). На схеме указаны расстояния до имеющихся вблизи площадки объектов – жилых зданий. Расстояния до многоэтажных зданий 25-ти этажных зданий составляют 21,9 и 32,28 метра. До индивидуальных жилых домов № по <адрес> – 47,88 кв.м до <адрес> – 40,22 м. Согласно схеме между индивидуальными жилыми домами и мусорной площадкой находится часть участка с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером № на схеме отсутствует. Схема датирована <дата>. Выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № датирована <дата>. Поскольку данные из выписки расходятся с данными, указанными в материалах дела, в части вида разрешенного использования данного участка экспертом была заказана выписка из ЕГРН. Согласно полученной выписке от <дата> участок с кадастровым номером № образован из участка №. Данные из полученной выписки о назначении участка подтверждают данные из материалов дела на страницах 38, 39, то есть соответствуют данным об участке, сообщенных суду ООО УК «Фри Дом». Участок находится на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта (выписка из ЕГРН). После нанесения координат мусорной площадки и участка с кадастровым номером № на топографическую подоснову были произведены замеры расстояний от границ данного участка до спорной площадки. Оно составило от 2,05 м до 2,63 м. Расстояние от спорной площадки до ближайшей границы домовладения № составляет 13,1 м.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положений постановлении Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», выводов заключения эксперта № 161/2023 от 14 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «Фри Дом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовало контейнерную площадку для указанного многоквартирного дома по соответствующим географическим координатам с учетом строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных выше норм материального права, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

При этом судебной коллегией учтено, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в том числе подлежат установлению следующие обстоятельства: в чем заключается нарушение законных прав и интересов истцов в связи с установкой контейнерной площадки; соблюдение или несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил при согласовании и установке контейнерной площадки, способы и сроки устранения нарушенных прав и законных интересов истцов.

Для установления данных обстоятельств стороне истца было разъяснено право заявиться ходатайство о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы для установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако истцы направили в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, в которых отказались от заявления ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на то, что по делу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия считает, что заключение эксперта № 161/2023 от 14 сентября 2023 года является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на применение которых напрямую указано в Своде Правил «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр.

Согласно п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Данное расстояние, как указано выше, соблюдено.

Согласно заключению эксперта № от <дата> расстояние от мусорной площадки (места накопления твердых коммунальных отходов) до индивидуального жилого <адрес> составляет 47,88 кв.м.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Магомедову Т.Б., жилой дом, иные строения отсутствуют.

СанПиН 2.1.3684-21 расстояния до границ земельных участков домовладений и до границ участков для хранения автотранспортных средств не регламентированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 5.10 Свода правил от 14 октября 2019 года № 618/пр, п. 4.1.7 Свода правил от 30 декабря 1999 года № 94, п. 4.4 Методических рекомендаций, согласно которым площадки накопления твердых коммунальных отходов должны быть размещены на расстоянии не менее 20 метров от границ земельных участков, являются несостоятельными, поскольку Свода правил от 14 октября 2019 года № 618/пр, п. 4.1.7 Свода правил от 30 декабря 1999 года № 94 регламентируют размещение мест скопления твердых коммунальных отходов при планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства, при планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, Методические рекомендации – носят только рекомендательный характер.

Земельные участки, принадлежащие истцам, относятся к иным видам разрешенного использования, для ведения гражданами садоводства, планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства не используются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предпринимаются надлежащие меры по содержанию контейнерных баков, что установлено заключением эксперта № от <дата>, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку при соблюдении требований к выбору места сбора твердых коммунальных отходов данные обстоятельства не могут повлечь демонтаж мусорных контейнеров, площадки для мусорных контейнеров.

При данных установленных обстоятельствах истцы не лишены возможности защитить свои права и законные интересы в ином установленном гражданским законодательством порядке.

Доводы автора жалобы, согласно которым ответчиком размещены баки с превышением допустимого количества, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не было указано истцами как основание заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 на контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 – для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для КГО.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что количество контейнеров соответствует указанному п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 138).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от
05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой В. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи