Решение по делу № 33-6336/2024 от 06.02.2024

Судья: Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Джураевой Д. Х. к Саиджанову К. С. о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Джураевой Д. Х. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Джураева Д.Х. обратилась в суд с иском к Саиджанову К.С. о взыскании денежной компенсации в размере 400 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака <данные изъяты> по программе «Земский доктор» истцом Джураевой Д.Х. была получена компенсационная выплата в сумме 1 000 000,00 руб., из которой она частично погасила задолженность по ипотеке в сумме 800 000,00 руб. Квартира приобретена по ипотечному кредиту, в общую долевую собственность. Считает, что данная выплата не является совместным имуществом, а является компенсационной выплатой специалисту.

В судебном заседании представитель Джураевой Д.Х., заявленные требования поддержал.

Саиджанов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что указанная выплата носит компенсационный характер, и не имеет специального целевого назначения, то есть является общим имуществом супругов. Спорные денежные средства потрачены на нужды семьи - погашение денежных обязательств по ипотечному кредиту. Квартира приобретена в общую долевую собственность супругов, что исключает право требования заявленной ко взысканию суммы – 400 000,00 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Джураевой Д.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Джураева Д. Х. и Саиджанов. К.С. состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> между ПАО Банк «ФК ПАО Банк «ФК Открытие» и Саиджановой (Джураевой) Д.Х. заключен ипотечный кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 650 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, титульным собственником которой являлась СаиджановаД.Х.

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Джураевой Д.Х. и Саиджанова К.С. Прекращено право собственности Джураевой Д.Х. на квартиру по вышеуказанному адресу, за Джураевой Д.Х. и Саиджановым К.С. признано право собственности на 47/100 доли в квартире за каждым. Оставшиеся 4/100 доли распределены несовершеннолетним детям сторон: по 2/100 за каждым ребенком.

<данные изъяты> между Министерством здравоохранения <данные изъяты> и Джураевой Д. Х. заключен договор N 38 на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам. В 2019 году истцу была перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000,00 руб., часть из которых - 800 000,00 руб. Джураевой Д.Х. перечислено в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием получения компенсационной выплаты по программе «Земский доктор» является, помимо договора о ее предоставлении, наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ является доходом от трудовой деятельности, то есть имуществом супругов. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная компенсационная выплата относится к совместно нажитому имуществу супругов, спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи - погашение общих долговых обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлен механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.

Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов на предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, предусмотренных ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ, из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования для последующего их перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации определены в части 12.2 названной статьи.

Единовременная компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Данная выплата носит единовременный характер, то есть предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно в течение их трудовой деятельности.

Учитывая, что единовременное пособие является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, выплата по программе «Земский доктор» не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Джураевой Д.Х. требований об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов единовременной денежной выплаты и взыскании с ответчика ? доли, потраченной на погашение ипотечного кредита в размере 400 000,00 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-300 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Джураевой Д. Х. – удовлетворить.

Взыскать с Саиджанова К. С. в пользу Джураевой Д. Х. денежную компенсацию в размере 400 000,00 руб.

Апелляционную жалобу Джураевой Д. Х. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи