Решение от 17.09.2024 по делу № 22-1675/2024 от 19.08.2024

Судья Абзалов А.Р.             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2024 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Мишкина А.Н.,

защитника – адвоката Плотникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ириной И.Ш., поданной в интересах Мишкина А.Н., апелляционной жалобе Мишкина А.Н., на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мишкин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 2 дня, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст. 58, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Элеконд») к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Продторг») к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мишкину А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мишкину А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мишкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мишкину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Мишкина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мишкину А.Н. зачтено в срок отбывания наказания: период нахождения под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с 18.04.2024г по 17.06.2024г из расчёта один день за один день в исправительной колонии общего режима; период содержания под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от 22.02.2023г с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск АО «Элеконд» к Мишкину А.Н. о взыскании вреда, причинённого преступлением.

С Мишкина А.Н. взыскано в пользу АО «Элеконд» в счет возмещения вреда, причинённого преступлением 1 175 рублей 62 копейки.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг» к Мишкину А.Н. о взыскании вреда, причинённого преступлением.

С Мишкина А.Н. взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения вреда, причинённого преступлением 2 559 рублей 90 копеек.

Удовлетворен гражданский иск АО «Продторг» к Мишкину А.Н. о взыскании вреда, причинённого преступлением.

С Мишкина А.Н. взыскано в пользу АО «Продторг» в счет возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 1 564 рубля 80 копеек.

Сохранен наложенный арест на имущество Мишкина А.Н. до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мишкин А.Н. признан виновным:

в краже, то есть в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из торгового зала магазина «Пятерочка» имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2 559 руб. 90 коп.;

- в мелком хищении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из торгового зала магазина «Торговый дом ««Элеконд» имущества АО «Элеконд» на общую сумму 1 175 руб. 62 коп., совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в мелком хищении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из торгового зала магазина «Чижик» имущества АО «Продторг»» на общую сумму 1 564 руб. 80 коп., совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишкин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ирина И.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является суровым, суд, при назначении наказания, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, мог назначить меньший срок наказания. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором. Он осужден приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу. Считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Ириной И.Ш. и осужденного Мишкина А.Н., помощник прокурора <адрес> УР Зылева Е.А. УР находит довода жалоб не подлежащими удовлетворению. Приговор суда является законным и обоснованным. Судом дана правильная квалификация действиям осужденного, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме.

Подсудимый Мишкин А.Н., воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный Мишкин А.Н., является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям Мишкина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам) судом дана правильная.

Вопрос о психическом состоянии Мишкина А.Н. исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда, о его вменяемости, основаны на поведении последнего в ходе предварительного и судебного следствия, материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Мишкину А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, мотивированным в приговоре и определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба, личности осужденного, соразмерно содеянному, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые подробно перечислены в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

При этом, назначая наказание, суд сослался на применение положения ч.2 ст.62 УК РФ, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела досудебного заключения о сотрудничестве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 389.15, подпункта 1 пункта 3 статьи 389.18, пункта 1 ст. 389.19 УПК РФ вносит изменения в описательно - мотивировочную часть приговора, исключив ссылку на применение ч.2 ст.62 УК РФ, применив положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на ссылку сделанную судом ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ наказание Мишкину А.Н. судом первой инстанции назначено в пределах и в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о снижении назначенного судом наказания удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно и мотивированно применено положение ч.2 ст.69 УК РФ, а также положение ч. 5 ст.69 УК РФ в связи с наличием у Мишкина А.Н. неотбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать назначенное наказание слишком строгим или слишком мягких, нет.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, что судом достаточно полно мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к К размешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Обоснованность принятия решения по сохранению наложенного ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета №№, 40№, открытые на имя К в ПАО «Сбербанк России», достаточно полно мотивирована в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Граждански иски ООО «Агроторг», АО «Элеконд», АО «Продторг» разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389,18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░