Решение от 07.09.2021 по делу № 2-2115/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-2115/2021                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                     07 сентября 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием прокурора Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора в интересах Пономаревой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах Пономаревой Е.Н., обратился в суд с иском к ООО «Премиум Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности передать сведения индивидуального персонифицированного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению заместителя начальника Свердловской железной дороги по безопасности и режиму Домницкого Д.В. проведена проверка исполнения ООО «Премиум Сервис» законодательства о труде, об оплате труда. В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно – гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах. В соответствии с заключенным договором работы выполнялись по наряд – заказам структурных подразделений ОАО «РЖД» и контролировались Пермской дистанцией гражданских сооружений. В период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы указанные в договоре были осуществлены в полном объеме, что подтверждается актами, на основании которых произведена оплата оказанных услуг на сумму 1348298,24 руб.

Пономарева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг по договору выполняла работы по уборке гаража – производственного помещения ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> по следующему режиму рабочего времени с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходной (5/2). При этом трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ней не заключался. От имени ООО «Премиум Сервис» переговоры о работе с ней вела Селихина Н.В. Работу по уборке гаража Пономарева Е.Н. выполняла в интересах ООО «Премиум Сервис». В связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.

Указывает, что Пономарева Е.Н. выполняла работу лично, длительное время, непрерывно, которая была однородна по содержанию. Считает, что между Пономаревой Е.Н. и ООО «Премиум Сервис» имели место трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения, которые в соответствии с требованиями трудового законодательства надлежащим образом были не оформлены.

Прокурор в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ООО «Премиум Сервис» и Пономаревой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Премиум Сервис» задолженность по заработной плате в размере 29421,60 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 1253,84 руб.; возложить обязанность на ООО «Премиум Сервис» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Пономареву Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Истец Пономарева Е.Н. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Премиум Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

    Судом установлено:

На основании заявления Пономаревой Е.Н. Пермским транспортным прокурором проведена проверка о нарушении ее трудовых прав, выражающемся в отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений и невыплате заработной платы (л.д. 16,19).

Факт работы Пономаревой Е.Н. в ООО «Премиум Сервис» подтверждается копией договора возмездного оказания услуг, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Премиус Сервис», предметом которого явилось исполнение ООО «Премиум Сервис» работ по уборке служебных, производственных, санитарно – гигиенических помещений, прилегающих территорий и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах (л.д.37-47); объяснениями Селихиной Н.В. (л.д.100-108,139-140); Жуланова К.Ю. (л.д.109-111); Егармина И.М. (л.д. 113-117); списком работников (л.д.141-143,144-146,147-155).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании изложенного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Также, исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пономарева Е.Н. фактически была допущена к осуществлению трудовой деятельности, однако, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с ней не заключался.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сложившиеся между Пономаревой Е.Н. и ООО «Премиум Сервис» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения Пономаревой Е.Н. к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

О трудовом характере отношений между Пономаревой Е.Н. и ответчиком ООО «Премиум Сервис» свидетельствуют: ежедневная постоянная выполняемая работа с подчинением режиму труда, заполнение необходимой документации, а именно ведомости – графики влажной уборки помещений.

Факт допуска Пономаревой Е.Н. к работе подтверждается списками, а также графиками, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно сведений, внесенных в ведомостях – графиках влажной уборки помещений Пономарева Е.Н. приходила на работу ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме выходных дней, также графики содержат сведения о времени проведения уборки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства выполнения Пономаревой Е.Н. работы ежедневно в условиях определенного графика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, изучая материалы дела, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Премиум Сервис», поскольку именно с данной организацией заключен договор подряда, ей же были переведены денежные средства. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные ОАО «РЖД», об отсутствии сообщений о заключении договора субподряда (л.д. 79).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Пономаревой Е.Н. и ООО «Премиум Сервис» фактически с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Пономаревой Е.Н. конкретной трудовой функции за вознаграждение.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие приказа о приеме на работу, либо заключенного трудового договора не исключает установленные по делу доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Запись в трудовую книжку Пономаревой Е.Н. о приеме на работу в нарушение указанных норм трудового законодательства ООО «Премиум Сервис» не внесена.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт трудовых отношений возникших между ООО «Премиум Сервис» и Пономаревой Е.Н., суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу Пономаревой Е.Н. задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную заработную плату.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12792 руб. в месяц.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы работу.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Пономарева Е.Н. пояснила, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ей не была, в связи с чем она, предупредив Селихину Н.В., перестала выходить на работу.

Представленный прокурором расчет задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, в размере 29421,60 руб., суд считает правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах обязательного социального страхования" Субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, указанную обязанность необходимо возложить на ответчика.

На основании изложенного суд находит требования прокурора, в защиту прав и законных интересов Пономаревой Е.Н. к ООО «Премиум Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности передать сведения индивидуального персонифицированного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29421 ░░░. 60 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 60 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1253 ░░░. 84 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 84 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.