Решение по делу № 33-4700/2019 от 06.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4700/2019

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» июля 2019 г.     г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Шпакова В.В. к Рыковой Л.В. о взыскании долга, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыкова А.А. к Шпакову В.В., Рыковой Л.В. о признании договора займа недействительным

по частной жалобе Рыкова А.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2018 г.

(судья районного суда Ятленко В.В.)

у с т а н о в и л а:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2018 г. иск Шпакова В.В. к Рыковой Л.В. о взыскании долга оставлен без удовлетворения. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыкова А.А к Шпакову В.В., Рыковой Л.В. о признании договора займа недействительным удовлетворён. Признан недействительным договор займа № от 9 января 2017 г., заключенный между Шпаковым В.В, и Рыковой Л.В. (том 1 л.д. 190, 191-199).

6 августа 2018 г. Шпаков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2018 г., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (том 1 л.д. 209-211, 218).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2018 г. заявление Шпакова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2018 г. удовлетворено.

Шпакову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2018 г. (том 1 л.д. 223-224).

В частной жалобе Рыков А.А. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2018 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения с его участием.

Вынесенное определение считает незаконным, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления Шпакова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что во всех поданных им документах он указывал адрес: <адрес>, при этом, по данному адресу никакого извещения о судебном заседании по поводу восстановления срока он не получал (том 1 л.д. 244).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2018 г. было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Шпакова В.В. к Рыковой Л.В. о взыскании долга, требования оставлены без удовлетворения. Требования относительно предмета спора, Рыкова А.А, к Шпакову В.В., Рыковой Л.В. о признании договора займа недействительным, были удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела (справочного листа), вынесенное решение Шпаков В.В. получил 27 июля 2018 г.При этом, предварительная апелляционная жалоба, а также заявление о выдаче копии состоявшегося решения были поданы им в суд первой инстанции 14 июня 2018 г. (том 1 л.д. 200, 201-202).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что причина пропуска Шпаковым В.В. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы Рыкова А.А. о том, что о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он не был извещен, во всех поданных им документах указывал адрес: <адрес>, при этом, по данному адресу никакого извещения о судебном заседании по поводу восстановления срока он не получал не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что Рыков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 4).

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин. 20 сентября 2018 г., в котором рассматривался вопрос о восстановлении Шпакову В.В. срока на подачу апелляционной жалобы, была направлена судом первой инстанции по адресу: <адрес> получена Рыковым А.А. лично 6 сентября 2018 г. (том 1 л.д.219).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Рыкова А.А. о месте и времени рассмотрения заявления Шпакова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: