Решение по делу № 22-2724/2024 от 13.11.2024

Судья Стойко И.С.               Дело № 22-2724/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой М.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Паждиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого Масюка С.М.,

защитника – адвоката Гладких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Масюка С.М. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Масюка С.М,.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осуждённого Масюка С.М. и адвоката Гладких А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года

Масюк С.М,, ***:

- (дата) приговором Новосергиевского районного суда (адрес) по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившейся (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Масюку С.М. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного Масюка С.М. после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок основного наказания Масюку С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Масюка С.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок ограничения свободы, назначенного Масюку С.М. в качестве дополнительного наказания, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Масюку С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Масюк С.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Масюк С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его престарелый возраст, и другие смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеев С.В. просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Масюка С.М. в покушении на убийство Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Масюка С.М. подтверждается:

- показаниями осуждённого Масюка С.М. согласно которым, он нанес удар ножом Потерпевший №1 в шею;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Масюк С.М. нанес ей удар в область шеи ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что видела, как Потерпевший №1 держалась за шею, пояснив при этом, что Масюк С.М. нанес ей чем то удар в шею. После того, как Потерпевший №1 убрала руку с шеи, то из раны обильно пошла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1, поступившей в хирургическое отделение с колото-резанным ранением шеи. Также пояснил, что неоказание срочной медицинской о помощи привело бы к смерти Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что шея человека является жизненно важным органом. По результатам проведения экспертизы было установлено, что у Потерпевший №1 имелись ранение мягких тканей шеи слева и ранение 1-го пальца левой кисти, которые возникли при воздействии колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется каждое в отдельности как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 для включительно) – кратковременное расстройство здоровья.

Кроме свидетельских показаний, вина Масюка С.М. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) №пр-2024;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от (дата);

- протоколом выемки и фототаблицы к нему от (дата), у свидетеля Свидетель №3 изъят полимерный пакет синего цвета, в котором находится куртка зеленого цвета со светоотражающей полосой и надписью: «Альянс Энерджи энергетические решения», а также нож с рукояткой черного цвета, принадлежащие Масюк С.М., изъятые у последнего в ходе задержания (дата);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (дата), у Масюк С.М. изъята куртка зеленого и черного цветов со светоотражающей полосой и нож с рукояткой черного цвета;

- протоколом выемки и фототаблицы к нему от (дата);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы от (дата);

- протоколами осмотра предметов (документов) и фототаблицами к нему от (дата), (дата);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1, имелись ранение мягких тканей шеи слева и ранение 1-го пальца левой кисти, которые возникли при воздействии колюще-режущего предмета, по степени тяжести квалифицируются каждое в отдельности как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременное расстройство здоровья;

- заключением эксперта № от (дата) и другими письменными доказательствами анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Давая правовую оценку действиям осуждённого, суд, проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Масюка С.М. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого у суда не имелось.

При этом судом, верно признаны показания осуждённого достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, являются подробными и объективно согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Об умысле, направленном именно на убийство Потерпевший №1, свидетельствуют целенаправленные действия осуждённого, а именно: нанесение удара в область расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов - в область шеи, а также использование ножа, в качестве орудия преступления, неоказание первой помощи потерпевшей.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Масюка С.М. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно, всесторонне и соблюдением прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений с занесением в протокол судебного заседания.

***

Психическое состояние Масюка С.М. судом было проверено и с учётом выводов комиссии экспертов и иных обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза в отношении Масюка С.М. по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом, установленных в судебном заседании сведений, поведения осужденного вовремя, после совершения преступления, в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Масюка С.М., в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учёл положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вид рецидива судом определен верно.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы, при этом надлежаще мотивировал.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении Масюку С.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих право на применение ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Масюку С.М. надлежит отбывать лишение свободы, судом определён правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденного произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный Масюк С.М. как на предварительно следствии, так и в судебном заседании признавал вину. В месте с тем, в действиях Масюка С.М. не усматривается такого смягчающего наказание обстоятельства – как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление не было доведено Масюком С.М. до конца по независящим от него обстоятельствам, и органам следствия, подробности совершения преступления стали известны со слов потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Масюка С.М. на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное осужденному Масюку С.М. наказание.

Доводы жалобы осужденного Масюка С.М. подлежат частиному удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Масюка С.М, изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Масюка С.М. – признание вины.

Смягчить наказание назначенное Масюку С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев, с сохранением ограничений и обязанностей приведенных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     М.А. Новикова

Судьи     Ю.В. Гаврилова

Т.А. Паждина