Решение от 18.11.2024 по делу № 33-13479/2024 от 08.11.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.                          33-13479/2024

24RS0048-01-2023-006974-07

2.219

18 ноября 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гладких Д.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Киреева Сергея Витальевича к Киреевой Ксении Геннадьевне, Гайфуллиной Эльвире Салаватовне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчиков Киреевой К.Г. и Гайфуллиной Э.С. – Максютенко О.В.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева Сергея Витальевича к Киреевой Ксении Геннадьевне, Гайфуллиной Эльвире Салаватовне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договоры оказания услуг, заключенные между Киреевой Ксенией Геннадьевной и Горовенко (Гайфуллиной) Эльвирой Салаватовной 15 марта 2021 и 05 января 2022.

Взыскать с Киреевой Ксении Геннадьевны <данные изъяты>) и Гайфуллиной Эльвиры Салаватовны (<данные изъяты>) в пользу Киреева Сергея Витальевича (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев С.В. обратился в суд с иском по уточненным требованиям к Киреевой К.Г., Гайфуллиной Э.С. о признании недействительными договоров оказания услуг от 15.03.2021 и 05.01.2022 между Киреевой К.Г. и Гайфуллиной (Горовенко) Э.С.

Требования мотивировал тем, что решением суда от 02.03.2022 в его пользу с Киреевой К.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16, <дата> г.р., начиная с 15.05.2020 в размер ? всех видов заработка и (или) иного дохода. В тот же день судом выдан исполнительный лист, на основании которого 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 151316/22/24088-ИП. В связи с неуплатой алиментов первоначально (17.05.2022) постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 произведен расчет задолженности в размере 322 072,77 руб. 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем у Киреевой К.Г. отобраны объяснения, согласно которым должник является безработным. 25.05.2022 Киреева К.Г. заключила договор об оказании услуг с ООО «Крас ЮР», и 26.05.2022 появились договоры оказания услуг между ответчиками. В качестве заработной платы для целей расчета задолженности по алиментам с 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем определен доход, полученный Киреевой К.Г. по договорам оказания услуг между Киреевой К.Г. и Горовенко (Гайфуллиной) Э.С. от 15.03.2021 и 05.01.2022, что повлекло существенное снижение суммы задолженности Киреевой К.Г. по алиментам. Такие договоры являются недействительными, поскольку единственная их цель уклониться от уплаты алиментов и снижение задолженности по уплате алиментов за прошедший период.

Судом первой инстанции постановлены приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчиков Киреевой К.Г. и Гайфуллиной Э.С. – Максютенко О.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам исполнения сделок между ответчиками, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении прав истец знал более года до момента подачи иска, уже обращался в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам. Также, Киреев С.В. является ненадлежащим истцом, он не вправе был оспаривать сделки между ответчиками, учитывая, что стороной таких сделок не являлся, свои требования не обосновал, не указал, чем нарушены его права; более того, срок действия договоров между ответчиками на момент подачи иска истек, эти договоры не имеют юридической силы.

Представителем истца Киреева С.В. – Бусаровой О.И. подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчиков Киреевой К.Г. и Гайфуллиной Э.С. – Максютенко О.В., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями; истца Киреева С.В. и его представителя Бусарову О.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2022 по делу № 2-4314/2022 в пользу Киреева С.В. с Киреевой К.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16, <дата> г.р., начиная с 15.05.2020 в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода.

На основании указанного решения судом 02.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 030695760, по которому 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 151316/22/24088-ИП.

В связи с неуплатой Киреевой К.Г. алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску от 17.05.2022 произведен расчет задолженности по алиментам в размере 322 072,77 руб. за период с 15.05.2020 по 30.04.2022.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем у Киреевой К.Г. получены объяснения, последняя пояснила, что является безработной, обязалась предоставить документы с предыдущего места работы и центра занятости.

26.05.2022 Максютенко О.В. на основании доверенности, выданной Киреевой К.Г., представил судебному приставу-исполнителю договоры оказания услуг от 15.03.2021, от 05.01.2022 между Киреевой К.Г. и Горовенко (Гайфуллиной) Э.С. с актами выполненных работ, просил произвести перерасчет задолженности по алиментам.

07.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску от 07.06.2022 произведен расчет задолженности Киреевой К.Г. по алиментам в размере 70 547,23 руб. за период с 15.05.2020 по 31.05.2022.

В соответствии с условиями договора от 15.03.2021 между Горовенко Э.С. (заказчик) и Киреевой К.Г. (исполнитель), последняя обязуется оказать заказчику услуги по настройке/ведению кампании таргетированной рекламы по аудиториям подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком. Срок оказания услуг с 15.03.2021 по 31.12.2022, общая стоимость услуг 6 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

В соответствии с условиями договора от 05.01.2022 между Гайфуллиной Э.С. (до смены фамилии Горовенко) (заказчик) и Киреевой К.Г. (исполнитель) последняя обязуется оказать заказчику услуги по настройке/ведению кампании таргетированной рекламы по аудиториям подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком. Срок оказания услуг с 05.01.2022 по 31.12.2022, общая стоимость услуг составляет 6000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Согласно актам выполненных работ, представленных к указанным договорам, услуга Киреевой К.Г. оказана полностью и оплачена Гайфуллиной (Горовенко) Э.С.

В связи с представлением этих договоров судебным приставом-исполнителем был определен доход, полученный Киреевой К.Г. за 2021 и 2022 годы, произведен перерасчет ее долга по алиментам на содержание ребенка.

Сведения о доходах за 2021 год по указанным выше договорам Киреева К.Г. в установленном законом порядке в налоговый орган не предоставляла.

Из листа ознакомления с материалами исполнительного производства № 151316/22/24088-ИП следует, что с такими материалами сторона истца ознакомилась 14.06.2022.

С настоящим иском в суд Киреев С.В. обратился 09.06.2023.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно нашел, что истцом не пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет три года и исчисляется с момента осведомленности истца о договорах между ответчиками, то есть с июня 2022 года, когда истец ознакомился с материалами исполнительного производства по взысканию алиментов, данные договоры являются мнимыми сделками, следовательно, ничтожны, поскольку совершены лишь для вида во избежание надлежащего взыскания алиментов с Киреевой К.Г. на содержание дочери в пользу Киреева С.В. (уменьшения суммы задолженности по алиментам), о чем свидетельствует отсутствие необходимых доказательств фактического исполнения договоров сторонами, в частности буквальное содержание актов, несообщение сведений о таких договорах Киреевой К.Г. при даче объяснений судебному приставу-исполнителю 19.05.2022, отсутствие у Киреевой К.Г. специального образования и опыта такой работы на рынке данного вида услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда перовой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, верно примененным судом при постановлении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела бесспорно усматривается наличие у истца, как у взыскателя по алиментам, размер которых зависит о факта наличия у должника по алиментам Киреевой К.Г. доходов, охраняемого законом интереса в признании указанных договоров недействительными и права Киреева С.В. на подачу соответствующего иска.

Учитывая предмет и основания иска, установленный судом первой инстанции и не оспоренный допустимыми и достаточными доказательствами факт того, что о сделках между ответчиками истец узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 14.06.2022, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Киреевым С.В. срок исковой давности на подачу соответствующего иска не пропущен.

Факты того, что ранее Киреев С.В. избирал иной способ защиты права путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а также того, что к моменту подачи иска сроки исполнения договоров между ответчиками истекли, не свидетельствуют в данном случае об отсутствии у Киреева С.В. права на подачу иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в пределах срока, установленного законом.

В данном случае истцом выбран верный способ защиты права, именно последствия признания недействительными ничтожных сделок при сложившихся обстоятельствах приведут к защите законных интересов Киреева С.В., который в иске и дополнениях к нему достаточно ясно указал на право, защита которого будет обеспечена в результате последствий признания договоров недействительными.

Несостоятельны и доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции относительно представления доказательств исполнения договором между ответчиками. Учитывая срок рассмотрения дела, надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного разбирательства спора, у стороны ответчиков была реальная возможность представить суду первой инстанции необходимые доказательства фактического исполнения договоров оказания услуг их сторонами (конкретной выполненной работы), в данном случае наличие только письменной формы таких договоров, подписанных ответчиками и формальных актов об их выполнении, не было достаточно для выводов о действительности указанных сделок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.