Решение по делу № 2-72/2011 (2-2076/2010;) ~ М-2037/2010 от 07.10.2010

Мотивированное решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года

Дело № 2-72/2011

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                             24 января 2011 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                            Крючкова С.В.,

при секретаре                                    Сидиропуло О.С.,

с участием истца                                    Тушина А.А.,

представителя истца                                    Вольфгайна О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2011 по иску Тушина А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и к Мелкумяну С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тушин А.А. обратился в суд с иском к Мелкумяну С.А. и к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также возмещении понесенных по иску судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Керимову Ф.Г., управление которым на момент ДТП осуществлял Мелкумян С.А. ДТП произошло по вине водителя Мелякумяна С.А., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю истца, который с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика принял вправо, в результате чего выехал на тротуар и допустил наезд на торговый павильон. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, и размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку вина Мелкумяна С.А. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, Тушин А.А. обратился за взысканием страховой выплаты в ЗАО «МАКС», где собственником транспортного средства причинителя вреда была застрахована гражданская ответственность. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как гражданская ответственность Мелкумяна С.А. за причинение вреда транспортному средству истца в условиях крайней необходимости не наступила. Поскольку отказ страховщика истец считает незаконным, Тушин А.А. просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховое возмещение не покрывает расходов по возмещению реального ущерба, Тушин А.А. просит взыскать с Мелкумяна С.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составит <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тушин А.А. и его представитель Вольфгайн О.П., действующий на основании ордера (№), поддержали заявленные требования в полном объеме, по указанным выше основаниям. Тушин А.А. при этом пояснил, что в указанной в иске дорожной ситуации он действовал вынужденно, поскольку водитель Мелкумян С.А. выехал на полосу движения истца неожиданно и в непосредственной близости от его автомобиля. Совершить какой-либо иной маневр истец не мог, времени и расстояния для торможения было недостаточно. Если бы Тушин А.А. не совершил описанный маневр, уходя от прямого столкновения с автомобилем Мелкумяна С.А., то возникли бы более значительные повреждения, причем у обоих автомобилей, а также могли физически пострадать находившиеся в автомобилях люди, поскольку скорость автомобиля Тушина А.А. была около 50 км/ч. Уходя же от столкновения, Тушин А.А. одновременно принял меры к торможению транспортного средства, в результате чего ущерб был минимизирован. Также Тушин А.А. дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности (№), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, заявление о рассмотрении дела без его участия ко дню судебного разбирательства не представил. Согласно письменному отзыву на иск, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в связи с недоказанностью наступления страхового случая. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом для применения положений ст.1064 ГК РФ необходимо наличие всего состава деликтного правонарушения. Поскольку причинение вреда вследствие крайней необходимости влечет его возмещение лицом, причинившим вред, ответчик считает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является сам Тушин А.А., поскольку причиненный транспортному средству истца ущерб возник в результате действий самого истца в состоянии крайней необходимости (№).

Ответчик Мелкумян С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представил.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица собственник транспортного средства – Керимов Ф.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства, на что истец согласен.

Суд, принимая во внимание доводы истца и его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает заявленные Тушиным А.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ.

При этом согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение корреспондируется с нормой п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из анализа вышеуказанных положений закона во взаимодействии с нормами п.2 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее по тексту Правила ОСАГО) следует, что для признания события страховым случаем необходимо наступление у страхователя, либо у лица, владеющего на законных основаниях транспортным средством, гражданской ответственности.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же нормой закона определено понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 вышеназванного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию, закреплен в п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

При этом при перечислении в п.9 Правил ОСАГО случаев наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым случаям, законодатель не указал случай причинения вреда потерпевшим (выгодоприобретателем) в условиях крайней необходимости.

По правилам ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер страховой выплаты, в соответствии с п.63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из положений п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии с п.5 ст.12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В свою очередь в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Тушина А.А., и находящегося в собственности Керимова Ф.Г. автомобиля <данные изъяты> управление которым на момент ДТП осуществлял водитель Мелкумян С.А., допустивший нарушение п. 13.4 ПДД: при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением Тушина А.А., который с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика принял вправо, в результате чего выехал на тротуар и допустил наезд на торговый павильон, за что Мелкумян С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу (№), протоколом (№), справкой о ДТП (№), постановлением мирового судьи судебного участка № 113 г. Норильска Красноярского края от 03.03.2010 года (№), схемой ДТП (№), рапортом о ДТП (№), объяснениями участников ДТП (№) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника Мелкумяна С.А. был застрахован в ЗАО «МАКС», Тушин А.А. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в указанной выплате было отказано, поскольку обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не возникла (№).

Причинение повреждений автомобилю Тушина А.А. подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба в результате ДТП, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Тушину А.А., с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> (№).

С учетом требований закона суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Тушину А.А. в результате ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Т" (№), поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца Тушина А.А., с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, при этом заключение соответствует требованиям, предъявляемым п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Доводы представителя ЗАО «МАКС» об отсутствии в данном случае деликтного обязательства Мелкумяна С.А. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, наличие и размер вреда, причиненного имуществу Тушина А.А., подтверждается исследованным выше отчетом об оценке размера ущерба, который не оспаривается ответчиками.

Исследовав вопрос о наличии вины Мелкумяна С.А., суд пришел к следующему выводу.

Вина Мелкумяна С.А. в нарушении ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№), согласно которому Мелкумян С.А. признан виновным в части невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление ГИБДД не было обжаловано ответчиком в установленные сроки, сам Мелкумян С.А., согласно протоколу об административном правонарушении (№), вину в нарушении ПДД признал, постановление ГИБДД подтверждается иными письменными доказательствами.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 113 г. Норильска Красноярского края от 03.03.2010 года, Мелкумян С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста (№).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ (№), на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мелкумян С.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося в прямом направлении, действия Мелкумяна С.А. не соответствовали требованиям п.2.5 и п.13.4 ПДД. При этом действия участника дорожного движения Тушина А.А. в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 2.5 и п.6.2 ПДД (№).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

О наличии взаимосвязи между виновными действиями Мелкумяна С.А. и наступившими для Тушина А.А. последствиями свидетельствуют механизм возникновения ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Мелкумяна С.А. вины в нарушении ПДД, вынужденном характере действий истца Тушина А.А. в состоянии крайней необходимости в результате неправомерных действий ответчика Мелкумяна С.А., а также прямой взаимосвязи указанных обстоятельств с причинением вреда имуществу Тушина А.А.

С учетом положений ст.1067 ГК РФ суд принимает во внимание, что в условиях крайней необходимости действия Тушина А.А. были направлены на устранение опасности, угрожавшей ему самому и водителю Мелкумяну С.А., на избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а при управлении транспортным средством Тушин А.А. фактически действовал в интересах владельца (водителя) указанного транспортного средства – Мелкумяна С.А., нарушившего ПДД и вынудившего Тушина А.А. совершить указанный маневр. Тушин А.А. при этом не мог иным образом избежать наезда на автомобиль ответчика, кроме как изменить направление движения и совершить наезд на торговый павильон, и при указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Мелкумяна С.А. ответственность за вред, причиненный имуществу Тушина А.А.

Принимая во внимание изложенное, поскольку гражданская ответственность Мелкумяна С.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», а вред, причиненный имуществу Тушина А.А., возник при использовании Мелкумяном С.А. транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тушина А.А. страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО – <данные изъяты>

При этом судом не установлено наличие в действиях истца умысла на причинение вреда своему транспортному средству и на наступление страхового случая. Следовательно, предусмотренных п.9 Правил ОСАГО оснований для отказа в выплате и освобождения страховщика от обязанности выплаты Тушину А.А. страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, проанализировав содержание норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства дела, являются достаточным основанием для возложения на ответчика Мелкумяна С.А. в силу ст. 1072 ГК РФ гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Мелкумяна С.А. в пользу Тушина А.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

На основании ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Судом установлено, что при обращении с иском Тушин А.А. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (№), по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (№), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (№), по направлению представителю ЗАО «МАКС» уведомления о производстве оценки размера ущерба телеграммой в размере <данные изъяты> (№), по направлению Мелкумяну С.А. уведомления о производстве оценки размера ущерба телеграммой в размере <данные изъяты> (№), по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (№).

Указанные расходы Тушина А.А. суд признает его издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков.

При этом расходы Тушина А.А. по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> суд признает судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба Тушин А.А. был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Расходы Тушина А.А. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> выразились в подготовке и составлении документов в суд, а также участии представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией (№), ордерами (№) и протоколами судебных заседаний (№).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, характер защищаемого права, реальный объем оказанной истцу Тушину А.А. юридической помощи, удовлетворение заявленного иска в полном объеме, участие в деле двух ответчиков, значительные временные затраты представителей по делу, суд полагает заявленную сумму в <данные изъяты> разумной и справедливой, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу Тушина А.А.

Принимая решение о порядке распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Тушина А.А. приведенные выше судебные расходы пропорционально размеру взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы иска.

Всего с двух ответчиков в пользу Тушина А.А. подлежит взысканию сумма исковых требований в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу Тушина расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с учетом п.п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправлению телеграммы - в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ЗАО «МАКС» в пользу Тушина А.А. подлежит взысканию (с учетом судебных расходов) сумма в размере <данные изъяты>.

С Мелкумяна С.А. в пользу Тушина А.А. суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с учетом п.п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправлению телеграммы - в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего с Мелкумяна С.А. в пользу Тушина А.А. подлежит взысканию (с учетом судебных расходов) сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тушина А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и к Мелкумяну С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Тушина А.А. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправлению телеграммы - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Мелкумяна С.А. в пользу Тушина А.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправлению телеграммы - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 С.В. Крючков