Решение по делу № 22-3230/2022 от 22.11.2022

материал № 22-3230                             судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Солопова В.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2022 года, которым

Солопову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

осуждённому 22 мая 2018 года по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый Солопов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что если осуждённый в течение года не подвергался взысканиям, то он считается не имеющим взысканий и приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований указывать на наличие у него взысканий.

Отмечает, что при применении к нему принудительных работ, он быстрее и эффективнее сможет возместить причинённый ущерб.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Солопова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Солопов В.В. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений с 11 ноября 2017 года. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области прибыл 20 июня 2018 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 2 поощрения по итогам квартала, а также 21 взыскание, 16 из которых погашены, 1 снято, был трудоустроен на различных должностях, с 4 апреля 2022 года по настоящее время трудоустроен в должности швеи, отношение к труду добросовестное. Имеет иск, который выплачивает по мере поступления денежных средств, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, к администрации относится с уважением. Вину по приговору признал полностью. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения вернуться к семье; администрация учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания на принудительные работы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания принудительными работами.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, поскольку на него налагались взыскания, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Убедительных данных о том, что Солопов В.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом решение не препятствует осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания в порядке и сроки, установленные ст.80 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Солопова В.В. о замене не отбытой части наказания на принудительные работы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Солопова Владимира Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Солопова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий