Решение по делу № 2а-1939/2020 от 03.07.2020

УИД 61 RS 0012-01-2020-002795-93

Дело №2а-1939 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                     г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием административного истца Брижан П.А.,

представителя административного ответчика старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Брижан П.А. к прокурору г.Волгодонска Аристархову Д.В., заместителю прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко, Прокуратуре г.Волгодонска, Прокуратуре Ростовской области о признании ответа от 22.05.2020 незаконным, о признании незаконным Постановления от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Брижан П.А. обратился с административным исковым заявлением к прокурору г.Волгодонска Аристархову Д.В., указав, что 06.05.2020 им была подана жалоба, касающаяся того, что со стороны заместителя прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко допущены нарушения ч.5 ст.10 Закона о прокуратуре, а именно, 27.04.2020 и.о. прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко рассмотрена жалоба, поданная на действия зам.прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А., т.е. Лысенко А.А. рассмотрел жалобу, поданную на него самого. Указанное было обжаловано Брижан П.А. 06.05.2020, и 22.05.2020 прокурор г.Волгодонска Аристархов Д.В., дал ответ, что не усматривает нарушений. С данным ответом прокурора г.Волгодонска Аристархова Д.В., истец не согласен, т.к. недопустимо должностному лицу рассматривать жалобу принесенную на его действия. Данное нарушает права истца, предусмотренные ст.33 Конституции РФ. Просит признать ответ прокурора г.Волгодонска Аристархова Д.В., - письмо от 22.05.2020 незаконным.

Так же, Брижан П.А. обратился с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко, указав, что 31.01.2020 заместитель прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области Карпова В.С., отказавшего в принятии заявления. Не согласившись с действиями зам.прокурора Лысенко А.А., Брижан П.А. подал жалобу на имя прокурора г.Волгодонска Аристархова Д.В., который на момент подачи жалобы находился в отпуске. Жалобу рассмотрел и.о.прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А., что недопустимо и противоречит положению ч.5 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ». Нарушено право Брижан П.А. на рассмотрение его жалобы надлежащим лицом, поскольку Лысенко А.А. не мог рассматривать желобу на самого себя. Просит признать незаконным Постановление от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Административные исковые заявления объединены в одно производство.

Административный истец Брижан П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнил, что целью подачи исков является установление факта незаконного рассмотрения его жалоб зам.прокурором А.А.Лысенко и отсутствие надлежащей оценки этих действий со стороны прокурора г.Волгодонска Аристархова Д.В. Полагает, что сам факт признания судом незаконности данных действий, подтвердит его правоту, пресечёт на будущее аналогичное поведение прокуратуры г.Волгодонска в его отношении и в отношении других граждан, позволит истцу, при желании, воспользоваться правом предусмотренным ст.1070 ГК РФ на компенсацию морального вреда от незаконных действий ответчиков. Полагает, что законным образом его жалоба на постановление от 31.01.2020 заместителя прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко до настоящего времени не рассмотрена, его право на рассмотрение жалобы надлежащим лицом, нарушено.

Административный ответчик - прокурор г.Волгодонска Аристархов Д.В., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объёме.

Административный ответчик - заместитель прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объёме.

Представитель прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г.Волгодонска - старший помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., действующая на основании удостоверения и доверенностей от 29.07.2020 №8-14-2020, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, указав, что Брижан П.А. обратился в прокуратуру 16.04.2020 с жалобой на постановление заместителя прокурора города от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ    по РО Карпова B.C., отказавшего    в принятии заявления Брижан П.А. от 12.12.2019 о преступлении и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и вынесения заведомо неправосудного решения. 21.01.2020 в прокуратуру г.Волгодонска от Брижан П.А. поступила жалоба от 20.01.2020 на действие заместителя руководителя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по РО Карпова B.C., которая рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ и, по результатам рассмотрения, заместителем прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А. 31.01.2020 отказано в её удовлетворении. В прокуратуру г.Волгодонска 16.04.2020 от Брижан П.А. поступила жалоба от 16.04.2020 на постановление заместителя прокурора г.Волгодонска от 31.01.2020 об отказе в, удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по РО Карпова B.C. В соответствии с ч.1 ст.124 УПК РФ жалобы рассматриваются в течении трёх суток. В случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы, либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. На основании приказа №125-0 от 31.03.2020 прокурор г.Волгодонска старший советник юстиции Аристархов Д.В. находился в отпуске с 13.04.2020 по 30.04.2020 и обязанности прокурора города исполнял заместитель прокурора г.Волгодонска младший советник юстиции Лысенко А.А. Постановлением и.о. прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А. от 27.04.2020 в удовлетворении жалобы Брижан П.А. от 16.04.2020 на постановление заместителя прокурора города от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по РО Карпова B.C. отказано полностью. Порядок и сроки обжалования постановления от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы разъяснено заявителю Брижан П.А. При даче ответов Брижан П.А. сотрудниками прокуроры г.Волгодонска требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 не нарушены. Полагает, что Брижан П.А. не доказано, каким образом в результате действий (бездействий) сотрудников прокуратуры города нарушены его права, свободы и законные интересы. В связи с вышеизложенным, просит в иске Брижан П.А. отказать полностью.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.5 ст.10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено материалами дела, 12.12.2019 административный истец Брижан П.А. обращался в СО по г.Волгодонску СУ СК РФ    с заявлением о преступлении и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и вынесения заведомо неправосудного решения.

Зам.руководителя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ     по РО Карпов B.C. отказал в принятии заявления Брижан П.А. от 12.12.2019.

На данное действие заместителя руководителя СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по РО Карпова B.C., 20.01.2020 Брижан П.А. подал жалобу, которая поступила в прокуратуру 21.01.2020 и была рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ.

По результату её рассмотрения, 31.01.2020 заместитель прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А. в порядке ч.2 ст.124 УПК РФ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

16.04.2020 Брижан П.А. обратился в прокуратуру г.Волгодонска с жалобой на постановление заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А. от 31.01.2020.

В соответствии с ч.1 ст.124 УПК РФ, жалобы рассматриваются в течении трёх суток. В случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы, либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Но, во всяком случае, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данным нормам корреспондируют положения ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры, которые имеют первых заместителей и заместителей.

Ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как установлено материалами дела, прокурор г.Волгодонска старший советник юстиции Аристархов Д.В. с 13.04.2020 по 30.04.2020 находился в отпуске, что следует из приказа №125-0 от 31.03.2020. Обязанности прокурора города, в указанный период времени исполнял заместитель прокурора г.Волгодонска младший советник юстиции Лысенко А.А.

Поскольку жалоба Брижан П.А. от 16.04.2020, поступила в период отпуска Аристархова Д.В., то она была рассмотрена в пределах возложенных приказом №125-0 от 31.03.2020 полномочий прокурора г.Волгодонска -Лысенко А.А., который 27.04.2020 в удовлетворении жалобы Брижан П.А. от 16.04.2020 отказал, разъяснив порядок и сроки обжалования, чем Брижан П.А. и воспользовался, подав 06.05.2020 обращение №ВО-972-2020.

22.05.2020 прокурор г.Волгодонска Д.В.Аристархов, по результату рассмотрения обращения №ВО-972-2020, направил Брижан П.А. ответ, в котором сообщил, что на период рассмотрения жалобы истца и истечения срока её рассмотрения, на заместителя прокурора города Лысенко А.А. были возложены обязанности прокурора города. Указал на отсутствие нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Ген.прокурора от 30.01.2013 №45.

Предметом спора в настоящем деле является утверждение истца о нарушении положений п.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. Указано, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ч.5 данной статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как следует из вышеизложенного, Лысенко А.А. при рассмотрении жалобы на заместителя прокурора г.Волгодонска, обладал полномочиями на её рассмотрение поскольку в силу Приказа №125-0 от 31.03.2020 исполнял обязанности прокурора города. При этом, факта пересылки жалобы в орган или должностному лицу, решения которых обжаловались, не установлено.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Из позиции Брижан П.А. следует, что и.о. прокурора Лысенко А.А. не имел право на рассмотрения его жалобы,, поданной на зам.прокурора Лысенко А.А., и жалобы, в виду отпуска прокурора города, должна была быть направлена для рассмотрения вышестоящему прокурору.

Однако, указанная позиция ошибочна, нормативно не обоснована и опровергается положениями п.3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв.Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, где указано, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Таким образом, действия Лысенко А.А. по рассмотрению жалобы Брижан П.А. соответствуют указанным требованиям, равно как и ответ прокурора города Аристархова Д.В. от 22.05.2020.

П.3.2 Инструкции определяет порядок направления обращений граждан руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям, в связи с чем, доводы заявителя о противоречии действий административных ответчиков п.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ошибочны, основаны на неправильном толковании положений изложенных выше.

Как установлено судом, жалоба Брижан П.А. от 16.04.2020, и его обращение от 06.05.2020 были рассмотрены, ответы даны на поставленные вопросы, по существу изложенных обстоятельств, в предусмотренный положениями п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, и нормами Федерального закона №59-ФЗ, срок со дня получения обращения; ответы мотивированы, даны лицами в соответствии с их полномочиями, порядок обжалования разъяснён. Принятые решения соответствуют требованиям п.4.14 Инструкции, при этом, не нарушают, не оспаривают прав, свобод и законных интересов Брижан П.А., не создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, не возлагают какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия заместителя прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко, исполнявшего обязанности прокурора города, и прокурора города Волгодонска Аристархова Д.В., не содержат нарушений норм действующего законодательства.

Суд отмечает ошибочность позиции Брижан П.А., который обращаясь с данными требованиями, желает установления факта неверного применения административными ответчиками нормы права п.5 ст.10 Закона «О прокуратуре».

Следует указать, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Суд так же рассмотрел доводы административного истца, который настаивал, что отсутствие ответа именно от прокурора г.Волгодонска нарушило его право. Указанные доводы безосновательны, поскольку жалоба Брижан П.А. была рассмотрена исполняющим обязанности прокурора города, то есть лицом, полномочным на такое рассмотрение. Правовых оснований к повторному рассмотрению жалобы не имеется.

Как пояснил административный истец, существо принятого по результату рассмотрения заявления ответа, не является предметом рассмотрения в рамках данного административного дела, поскольку касается вопросов обоснованности поданного им заявления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку доказательств нарушения прав административного истца Брижан П.А. действиями административных ответчиков не нашло своего подтверждения, то отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о признании ответа от 22.05.2020 незаконным, и о признании незаконным Постановления от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы административного истца относительно желания реализовать права, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку незаконных действий со стороны прокуратуры не установлено.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.103-114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исков Брижан П.А. к прокурору г.Волгодонска Аристархову Д.В., заместителю прокурора г.Волгодонска А.А.Лысенко, Прокуратуре г.Волгодонска, Прокуратуре Ростовской области о признании ответа от 22.05.2020 незаконным, о признании незаконным Постановления от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 21.08.2020.