Решение по делу № 8Г-28034/2024 [88-30256/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30256/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-246/2023

УИД 91RS0004-01-2022-001878-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         1 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: администрация города Алушта Республики Крым, ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Алуштинского городского суда Республики Крым – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 272 кв. м, по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать с указанного участка водосточную трубу и колодец из бетона, фундамент от туалета лит. «С» из бетона и арматуры, топочную №, газовую трубу, проходящую над земельным участком с кадастровым номером № часть стены из камня и ракушечника двухэтажного строения ФИО1, капитальное строение площадью 4 кв. м, а также обязать ответчика восстановить межевые знаки точек с координатами путем установки межевого знака в виде столба на границе земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на выводы, изложенные в заключении судебно-строительной экспертизы Крымского НИИ СЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО9, третье лицо: Алуштинский городской совет об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в рамках настоящего спора. Также отмечает, что на принадлежащем истцу земельном участке находятся строения ответчика, которые препятствуют установить межевые знаки по отношению к земельному участку истца, кроме того, они возведены самовольно ФИО1, без соблюдения отступов, разрешение на прокладку газовой трубы через его земельный участок истец ответчику не давал. Ссылается на то, что двухэтажная пристройка (которая занимает площадь земельного участка 2,24 кв. м по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), топочная №, которые были еще построены ФИО9 и куплены ФИО1, налагаются своими площадями на земельный участок №. Утверждает, что с 2018 года по настоящее время, более 5 лет ФИО1 не было произведена гидроизоляция кровли и поступление осадков на наружную стену жилого здания, принадлежащего ФИО3, постепенно разрушает стену жилого здания истца. Кассатор указывает, что заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 кв. м, нарушает права и охраняемые интересы ФИО3

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ГУП РК «Крымгазсети» в лице филиала Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП РК «Крымгазсети» по имеющимся в деле материалам.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 43, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт по гражданскому делу №, которыми установлено, что строения и сооружения, которые являются предметом спора и принадлежат ответчику, на земельном участке ФИО3 не расположены, вопрос о сносе (демонтаже) фундамента от туалета лит. «С» из бетона и арматуры, площадью 2,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разрешен решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также учел, отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторона ответчика осуществляет действий препятствующие ФИО3 в установке межевых знаков земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, пришел к выводу о необоснованности требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО НПЦ «Экспертные исследования» №, установившей отсутствие нарушений имущественных прав ФИО3, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на принадлежащем истцу земельном участке находятся строения ответчика, которые препятствуют установить межевые знаки по отношению к земельному участку истца, кроме того, они возведены самовольно ФИО1, без соблюдения отступов, разрешение на прокладку газовой трубы через его земельный участок истец ответчику не давал, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Установив, что выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключению специалиста ИП ФИО11, по ходатайству ФИО3 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПЦ «Экспертные исследования».

Из заключения повторной судебной экспертизы № следует, что фундамент от туалета лит. «С» из бетона и арматуры, двухэтажное строение, принадлежащее ответчику, на земельном участке истца не расположены; топочная № (капитальное строение площадью 4 кв. м) и примыкающий к топочной сейсмопояс образуют наложение на земельный участок ФИО3 площадью 0,10 и 0,16 кв. м, что является, по мнению эксперта, допустимой погрешностью определения координат характерных точек объектов недвижимости на землях населенных пунктов. Через земельный участок (кадастровый №) проходит газовая труба. По данной трубе осуществляется газоснабжение <адрес>, не принадлежащей ФИО1 В процессе экспертного осмотра обнаружены два межевых знака в виде отметки краской с подписанным номером, нанесенные на железобетонное ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны переулка Гвардейского. Данные межевые знаки соответствуют поворотным точкам, их местоположение соответствует координатам согласно сведений ЕГРН. Произведённые экспертом измерения объектов местности, являющихся естественными межевыми знаками границы земельного участка с кадастровым номером №, а также проведенный координатный анализ сведений о поворотных точках исследуемой границы согласно сведений ЕГРН и Технического отчета 2006 года, позволяют сделать вывод о том, что граница земельного участка, зарегистрированная в ЕГРН, соответствует фактическому землепользованию и в уточнении не нуждается. Имеющееся водоотведение на земельном участке ответчика исключает при сильных ливневых осадках попадание стоков на земельный участок ФИО3 Двухэтажное строение, в состав которого также входит топочная №, в существующем на сегодняшний день виде, не является угрозой для жизни и здоровья пользователей. В ходе исследования установлено не соблюдение минимальных противопожарных расстояний в части расположения строений принадлежащих как истцу, так и ответчику. Указанное нарушение устраняется путем получения письменного согласия собственников объектов недвижимости на сокращение противопожарных расстояний (разрыва).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО3 нарушения его прав ФИО1, не связанных с лишением владения, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО НПЦ «Экспертные исследования» № является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициальное значение, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, в том числе применительно к установлению обстоятельств, установленных вступившим ранее в законную силу судебным постановлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена обязанность снести строение туалета лит. С, размерами 1,80 м на 1,65 м, площадью 2,8 кв. м, расположенного по адресу; <адрес> и не чинить ФИО3 препятствия в осуществлении работ по реконструкции забора, по учтенной в едином государственном реестре недвижимости границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при принятии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание заключение ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 занят земельный участок, находящийся в собственности ФИО3 общей площадью 1,5 кв. м. При этом, ограждение, заступавшее на участок истца имело форму вытянутой полосы участка и составляло 0,5 кв. м. Заступ на участок ФИО3 на 1 кв. м имеет хозяйственная двухэтажная пристройка, принадлежащая ФИО1. Иных строений, сооружений, при проведении экспертного исследования по границе земельного участка истца не выявлено.

По настоящее время указанное решение суда не исполнено, что следует из решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалов исполнительного производства отделения судебных приставов по гор. Алуште ГУ ФССП по РК и гор. Севастополю №-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) фундамента от туалета лит. «С» из бетона и арматуры, площадью 2,8 кв. м, высота фундамента 39 см, длинна фундамента 2,60 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку требования о сносе строения разрешены решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат исполнению в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что двухэтажная пристройка (которая занимает площадь земельного участка 2,24 кв. м по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), топочная №, которые были еще построены ФИО9 и куплены ФИО1, налагаются своими площадями на земельный участок №, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи