Решение по делу № 1-67/2024 от 12.01.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

               ст-ца Кущёвская    15 апреля 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Шумакова Д.Ю.

    подсудимой    ТЕТЕРИНОЙ Н.А.

    адвоката                       И.И.И.

    представившего удостоверение №        и ордер №

    при секретаре    Ященко К.В.

    а так же потерпевшей    З.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия

судебного решения уголовное дело в отношении

Тетериной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Тетерина Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, точное время следствием не установлено, Тетерина Н.А., находясь в гостях у З.А.Н. в <адрес>, при совместном распитии алкогольных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, сознательно допуская причинение вреда здоровью З.А.Н. и желая этого, умышленно нанесла ей руками и ногами не менее четырех ударов по верхней части тела, от которого она испытала сильную физическую боль, причинив тем самым З.А.Н. телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза плечевой кости слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая Тетерина Н.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, они были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, где, она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, показывала (72-74, 85-87), что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, она находилась в гостях у своей свахи М.Н.Н., там же была её знакомая С.Т.Н., к которой они пошли распивать спиртные напитки после 21 часа. По дороге встретили знакомую З.Т.Н., которая согласилась пойти с ними, по дороге купили 3 бутылки пива по 1,5 литра каждая и по приходу, в летней кухне, продолжили распивать спиртные напитки, где уже находились С.И. и ее сын Е.Н.. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, между ней и З.А.Н. возник конфликт по поводу того, что З.А.Н. начала учить ее, как воспитывать детей. В процессе словесного скандала она встала из-за стола, схватила З.А.Н. за волосы и стала ее таскать за волосы по комнате. Они стали с ней бороться, в ходе борьбы они остановились около шкафа, где она повалила З.А.Н. на пол и стала наносить ей удары руками по различным частям тела. В это время её стала оттаскивать от З.А.Н. С.Т.Н., освобождала её руки и пыталась освободить волосы З.А.Н. от ее рук. В какой-то момент С.Т.Н. это удалось, после чего, она встала с З.А.Н. и нанесла ей не менее двух ударов ногой в левую часть туловища, по левой руке, пока З.А.Н. лежала на полу. В какую часть руки она попала, сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и была сильно возбуждена. С.Т.Н. усадила её за стол, З.А.Н. сидела в тот момент на полу. Она успокоилась и через какое-то время ушла к себе домой. В настоящий момент она с З.А.Н. примерилась. Виновной себя в совершении преступления, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимой Тетериной Н.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей С.Т.Н.., Е.Н.. С.И.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а так же показаниями, данными потерпевшей З.А.Н.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.А.Н., с учетом её оглашенных показаний, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сестрой С.Т.Н., Тетериной Н.А., Е.Н., и её супругом С.И., она находилась у нее дома, в летней кухне и распивали спиртные, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, между ней и Тетериной произошел словесный конфликт, где она Тетериной сказала, что она бросила своего ребенка на отца и начала с ней спорить. Затем Тетерина схватила её за волосы и стала таскать по комнате, затем повалив на пол, нависла над ней, держа её за волосы и стала наносила ей удары ногой сверху вниз. В этот момент С.Т.Н. встала из-за стола, пытаясь оттащить от неё Тетерину, но она продолжала наносить ей удары ногой. Сколько она ей нанесла ударов, она сказать не может, так как была в шоке, где-то около 5 ударов, не меньше. На следующий день, у неё стала болеть левая рука и она обратилась в приемный покой ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», где ей поставили предварительный диагноз «перелом левого предплечья». После чего, она решила обратиться в полицию ( л. д. 58-60).

Свидетели С.Т.Н., Е.Н., С.И. давали показания, по сути аналогичные показаниям потерпевшей З.А.Н. (л. д. 50-51: 52-53; 54-55).

Кроме того, вина Тетериной Н.А. подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от З.А.Н., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Тетерину Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, <адрес> ( л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где, участвующая в осмотре З.А.Н. указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ, Тетерина Н.А. нанесла ей несколько ударов ногами по всему телу (л.д. 11-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. З.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза плечевой кости слева, которое является результатом действия твёрдого тупого предмета и могло возникнуть в сроки, оговорённые в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Закрытый перелом диафиза плечевой кости у З.А.Н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 31-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. З.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза плечевой кости слева, которые являются результатом действия твёрдого тупого предмета и могло возникнуть в сроки, оговорённые в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Групповыми свойствами указанных предметов, в том числе, обладают кисти рук, сжатые в кулаках, ступни ног, обутые в жёсткую обувь. Закрытый перелом диафиза плечевой кости у З.А.Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 45-47).

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Тетериной Н.А. в совершенном преступлении полностью доказана. Подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 02 часов, Тетерина Н.А., находясь летней кухне домовладения, расположенного в <адрес>, в ходе конфликта с З.А.Н., умышленно нанесла ей не менее четырех ударов руками и ногами по верхней части туловища.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью повреждением в виде в проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, левостороннего пневмоторакса.

В то время, как никаких данных о нахождении Тетериной Н.А. в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшей или превышении её пределов, в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется. Локализация нанесенных ударов, указывают на умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в то время, как последняя, в момент нанесения ей ударов Тетериной Н.А., ударов ей не наносила, не замахивалась, угроз не высказывала, таким образом, потерпевшая З.А.Н. не представлял какой-либо реальной опасности для подсудимой в момент нанесения подсудимой ударов потерпевшей.

Оценивая в совокупности выше приведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина Тетериной Н.А. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Тетериной Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, усматривается в действиях Тетериной Н.А., поскольку последняя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, нанесла не менее четырех ударов руками и ногами по телу З.А.Н., тем самым, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. Так, объектом преступления, в совершении которого Тетериной Н.А. предъявлено обвинение, является жизнь и здоровье человека. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о частичном заглаживании Тетериной Н.А. причиненного преступлением вреда, однако, отсутствуют основания для изменении степени общественной опасности деяния вследствие её действий.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой Тетериной Н.А. следует, что по месту проживания УУП и зам. Главы администрации Кущевского сельского поселения она характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечена, соседями характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, социально обустроена, имеет постоянное место жительства, трудоспособна, не военнообязанная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тетериной Н.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимую мягко, первое привлечение к уголовной ответственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Тетериной Н.А., суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Сомнений во вменяемости подсудимой Тетериной Н.А., у суда не имеется.

При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При постановлении приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимой преступление относятся к категории тяжких, и с его учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку, применение указанных норм закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновной, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении Тетериной Н.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденная сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока, назначенного ей условного наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, с учетом условий жизни её семьи.

В силу ст.73 УК РФ, надлежит установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимую дополнительные обязанности.

Меру пресечения подсудимой Тетериной Н.А. в виде подписки о невыезде, суд полагает возможным оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, судом определяется судьба вещественных доказательств.

Адвокат участвовал деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ТЕТЕРИНУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную: 1) не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства; 2) ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе либо на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения Тетериной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

                   Судья:                             Вертиева И.С.